Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кондиционирования здания СЭБ не исполнил, истец на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 9.3. договора направил ответчику 03.02.2010 уведомление об отказе от исполнения договора, расторжении договора по вине ответчика с предложением возврата не использованной суммы аванса в заявленном размере.

При этом в иске истец также указал на то обстоятельство, что он, руководствуясь статьёй 753 ГК РФ,  в письме № 07/3596 от 21.12.2009 отказался от подписания направленных ему ответчиком сопроводительным письмом № 498 от 23.11.2009 актов выполненных работ формы КС-2 и ведомостей ресурсов № 3 от 23.11.2009 на общую сумму  2 611 236 рублей 16 копеек.

Также следует отметить, что исходя из указанных истцом в исковом заявлении писем от 16.07.2008 № 1875, от 12.12.2008 № 3268, от 26.02.2009 № 0345 у истца имелись замечания по системам вентиляции в здании СЭБ.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся таких замечаний.

Из писем истца в адрес ответчика (от 26.10.2007 № 3716, 16.07.2008 № 1875, 12.12.2008 № 3268, 26.02.2009 № 0345) усматривается, что ответчику истцом  указывалось о недоделках по вентиляционной системе СЭБ, в том числе по не оформлению и передаче приёмо-сдаточной исполнительной документации (паспорта, сертификаты соответствия и т.д.)  и предлагалось их устранить (т.1, л.д. 82, 85, 86, 88).

В своих письмах к истцу от 05.08.2009 № 329 и от 06.08.2009 № 333 (т.1, л.д. 96,97) ответчик сообщал, что недостающая исполнительная документация будет сдана до 14.08.2009, выезд специалистов по устранению замечаний систем кондиционирования запланирован на 14.08.2009. По замечаниям по монтажу систем кондиционирования указано, что работы по монтажу наружных блоков выполнены согласно проекту и не противоречат инструкции по монтажу. Для улучшения воздухообмена в помещении действительно необходимо выполнить дополнительные работы (установить решетки, продлить воздуховоды). Установка фильтров на фреоновых трассах не предусмотрена проектом, что возможно и привело к засорению компрессора и клапана. Заказано проектное оборудование, по системе кондиционирования в здании СЭБ недостающее оборудование и материалы заказаны – получение ожидается в срок до 20.08.2009, к устранению замечаний приступаем с 15.08.2009, срок окончания – 30.08.2009.

В ответе от 18.08.2009 № 375 (т.1, л.д. 95) истец указал ответчику на то, что ответчик не приступил к устранению замечаний и передаче недостающих паспортов на оборудование.

07.08.2009 истец направил ответчику письмо № 07/2312 (т.1, л.д. 147), из которого следует, что истец подтвердил факт выполнения работ актами выполненных работ, оплата за которые произведена в полном объёме. В период эксплуатации здания СЭБ  выявлены недостатки в работе системы вентиляции. В соответствии с предварительным отчётом ООО «Ямалсофт», организацией, привлеченной заказчиком ОАО «Севернефтегазпром» для определения недоделок, выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ ответчиком. Ссылаясь на пункты 3.2., 7.2. договора, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 754 ГК РФ, истец просил прибыть представителя ответчика на подписание документов для составления рекламационного акта 14.08.2009 на объект здание СЭБ.

В пункте 3.2. договора указано о том, что  субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, качественно и в соответствии с требованиями СНиП и ПСД, оформляет исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

В разделе 7 договора стороны установили гарантийные обязательства. Согласно пункту 7.2., если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации генподрядчиком будут иметь дефекты или недостатки, которые явились следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то генподрядчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируются день обнаружения дефекта, день его устранения, а также предполагаемые причины, повлекшие дефекты и при необходимости, новые сроки гарантии. Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь объект в целом или на любую его часть продлевается на новый срок гарантии, исчисляемый со дня его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счёт в срок, указанный в рекламационном акте.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если субподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный соответствующим органом.

Статьи 723, 754 ГК РФ, на которые сослался истец в вышеуказанном письме, предусматривают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Далее, 23.11.2009 ответчик письмом № 498 (т.1, л.д. 99) направил истцу для подписания остаток материалов по ведомостям ресурсов и акты выполненных работ формы КС-2 с просьбой в течение трёх рабочих дней подписать указанные документы и возвратить их либо дать мотивированный отказ от их подписания.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 за отчётный период с 01.11.2009 по 30.11.2009 стоимость работ составляет 2 212 912 рублей, в том числе монтажные работы – 632 261 рубль (т.1, л.д. 125-129).

Согласно реестру № 3 актов выполненных работ и ведомостей ресурсов № 3 по договору по СЭБ стоимость работ с учётом НДС составляет 2 611 236 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 124).

В ответе от 21.12.2009 № 07/3596 истец сообщил ответчику, что, рассмотрев реестр актов выполненных работ и ведомостей ресурсов № 3 от 23.11.2009, истец уведомляет о невозможности приёмки работ, указанных в представленных документах по причине их некачественного выполнения. Письмом № 07/2312 от 07.08.2009 истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках в работе системы вентиляции и кондиционирования. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, работы техническим надзором и заказчиком не приняты. Таким образом, ввиду наличия недостатков, приёмка работ невозможна и акты выполненных работ и ведомостей ресурсов истцом подписаны быть не могут (т.1., л.д. 100).

В дальнейшем, истец письмом от 03.02.2010 № 07/0228 (т.1, л.д. 101-103) в адрес ответчика сообщил, что в связи с тем, что ответчик обязательство по устранению замечаний в системе кондиционирования здания СЭБ не исполнил, истец со ссылкой на пункт 9.3. договора, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, расторжении договора по вине ответчика и предлагает ответчику произвести возврат неиспользованной суммы аванса в размере 701 970 рублей 56 копеек в срок до 20.02.2010, в случае не поступления денежных средств и не получения ответа от ответчика истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено расторжение договора по вине субподрядчика. Если субподрядчик не выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора либо не выполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это серьёзным образом влияет на выполнение работ, генподрядчик может дать уведомление субподрядчику, в котором содержится требование исправить допущенные недостатки в работе. Если субподрядчик в течение разумного времени не исправляет допущенные недостатки, о которых он был уведомлён, генподрядчик может после выдачи  субподрядчику уведомления в срок за 10 дней расторгнуть настоящий договор и удалить субподрядчика со строительной площадки (подпункт а пункта 9.3.1.).

  Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

  Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Проанализировав  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что претензии истца к качеству выполненной ответчиком работы, в частности, по системе вентиляции и кондиционирования в здании СЭБ относятся к уже принятым истцом работам ответчика и именно не устранение выявленных, по мнению истца, в течение гарантийного срока замечаний по этой работе и явилось, как следует из письма 03.02.2010 № 07/0228 основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Толкование пунктов 9.3., 9.3.1. договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ истца от исполнения договора, который возможен в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поэтому письмо истца от 03.02.2010 № 07/0228 в адрес ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с не устранением ответчиком  замечаний в системе кондиционирования здания СЭБ, то есть по волеизъявлению истца договорные отношения между сторонами прекращены.

Учитывая, что отказ от исполнения договора истцом заявлен на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 этой же статьи, а также на статьи 450, 451, 779, 708 ГК РФ об обоснованности отказа истца от исполнения договора является ошибочным.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на том основании, что он принял во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче результата выполненных работ истцу к установленному в договоре сроку, который на момент вынесения судебного акта по настоящему делу истёк, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным исполнителем.

Вместе с тем, данный вывод не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражному суду в соответствии со статьёй 168 АПК РФ предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 АПК РФ пришёл к выводу о применении по настоящему делу норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как между сторонами на момент предъявления иска прекращены договорные отношения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученная им от истца предоплата освоена им в полном объёме, так как работы по ремонту были им выполнены, истец  принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму, фактически использует, несмотря на не подписание актов о приёмке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 856 746 рублей 37 копеек и признаёт выполнение ответчиком работ только в размере 12 154 775 рублей 81 копейка.

Заявляя требование о возврате неиспользованного ответчиком аванса исходя из расчёта стоимости фактически выполненных работ по справкам формы КС-3 и произведённой оплаты, который был получен ответчиком в рамках действия договора, истец не учитывает поступившие к нему акт о приёмке выполненных работ от 23.11.2009 и реестр № 3 актов выполненных работ и ведомостей ресурсов № 3 по договору по СЭБ, а именно: стоимость выполненной работы в сумме 2 611 236 рублей 16 копеек.

Истец, как следует из материалов дела (письмо истца от 21.12.2009), связывает свой отказ от оплаты этих работ с некачественным их выполнением, при этом не конкретизируя, в чём именно выражаются недостатки по качеству работ, непосредственно отражённых в акте формы КС-2 от 30.11.2009. Как следует из этого же письма истца, отказ от подписания акта формы КС-2 и реестра ведомостей ресурсов основывается на выявленных недостатках, о которых истец уведомлял ответчика ранее - письмом от 07.08.2009.

То есть претензии истца к качеству работ при решении вопроса о подписании акта формы КС-2 от 30.11.2009 фактически относятся не к работам, указанных в этом акте, а к работам, которые ранее истцом были приняты и при принятии  которых у него, как следует из имеющихся в деле подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отсутствовали какие-либо замечания по качеству.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования,