Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А70-2613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Рябухиной Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2010)  открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 по делу № А70-2613/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»  о взыскании 701 970 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - Ульянова Л.В. по доверенности от 01.01.2010 (до перерыва),

от ООО «Регионстроймонтаж» - Крутелев Д.А. по доверенности от 23.11.2009 (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», ответчик) с иском о взыскании 701 970 рублей 56 копеек неотработанного аванса по договору субподряда № 545-06 от 14.12.2006.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 по делу № А70-2613/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 701 970 рублей 56 копеек.

Податель жалобы указывает, что в результате затягивания ответчиком устранения недоделок выполненных работ, замены оборудования по договору, произошёл срыв сроков выполнения работ по договору, что согласно статьям 450, 451, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается существенным нарушением договора подряда и является достаточным для отказа заказчика от исполнения договора. Поэтому считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа истца от заключённого между сторонами договора и о признании ответчика лицом неосновательно удерживающим денежные средства основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, выясненных не в полном объёме.

Считает, что утверждение  суда первой инстанции об обязанности истца доказывать факт и размер неосновательного обогащения со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не соответствует положениями этого Информационного письма и статье 401 ГК РФ. Суд переложил обязанность доказывания вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на истца и не учёл отсутствие в материалах дела доказательств невиновности ответчика.

Считает, что суд необоснованно признал предварительный отчёт ответчика доказательством факта качественного выполнения работ ответчиком.

Считает, что вывод суда о доказанности факта качественного выполнения работ ответчиком на основании отказа истца от права проведения экспертизы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ несостоятельным.

Считает недоказанным факт качественного выполнения работ ответчиком по монтажу системы кондиционирования в здании СЭБ на сумму 2 611 236 рублей 16 копеек, действительность одностороннего акта от 30.11.2009, приёмки выполненных работ истцом, работоспособность объекта, его использования и потребительской ценности для истца, которые суд посчитал установленными.

Считает вывод суда о подтверждении материалами дела несостоятельности доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приёмки выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 2 212 912 рублей необоснованным; утверждение суда о непредставлении истцом в нарушение статей 721, 746 ГК РФ доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не соответствует действительности.

Указывает, что 23.11.2009 письмом № 498 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и ведомости ресурсов № 3 от 23.11.2009 на общую сумму 2 611 236 рублей 16 копеек. В сопроводительном письме к акту выполненных работ от 30.11.2009 ответчик не известил истца о завершении работ по договору, о готовности к сдаче результата работ и не вызвал его для участия в приёмке результата работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ. В связи с необходимостью устранения недостатков по выполненным ответчиком монтажным работам системы вентиляции и кондиционирования в здании СЭБ, приёмка выполненных работ, использование объекта (здания СЭБ) и вывод объекта на проектную мощность невозможны, следовательно, полагает, материалы и оборудование, а также монтажные работы, указанные в акте от 30.11.2009, потребительской ценности для истца не имеют и оплате не подлежат.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии акта сверки взаимных расчётов на 30.07.2009 между истцом и ответчиком, отчёта о проведённых работах с 14.04.2010 по 15.04.2010, решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-11795/2009, решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-11118/2009,  трёх оборотно - сальдовых ведомостей. Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции объясняет тем, что эти доказательства были получены после вынесения решения.

Представитель ответчика возражает против приобщения дополнительных доказательств, поскольку полагает, что доказательства могли быть представлены ранее.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения судом проверяется на основании только тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.09.2010 до 03.09.2010, затем до 06.09.2010.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ОАО «Сибкомплектмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 545-06 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте Обустройство Южно-Русского ГКМ в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, утверждённой ПСД, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору (т.1, л.д. 9-30).

Перечень объектов, на которых вентиляционные работы выполняет субподрядчик устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора установлено, что субподрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в соответствии с ПСД в объёме и в срок, предусмотренный настоящим договором и в приложениях к  нему. Сдаёт работы генподрядчику в состоянии, позволяющем дальнейшее производство работ согласно  проекту по актам формы КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации. Срок приёмки выполненных работ (формы КС-2) генподрядчиком до 25 числа отчётного месяца, срок предъявления справок формы КС-3 до 29 числа отчётного месяца.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ на дату подписания договора в текущих ценах согласно приложению № 1 составляет 4 947 162 рубля 53 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по договору будет определена и оформлена в дополнительном соглашении после получения ПСД в полном объёме.

Если в ходе строительства по письменному требованию генподрядчика меняются объёмы работ, то стороны примут меры к их уточнению с оформлением дополнительного соглашения. Затраты сверх сметной стоимости генподрядчик оплачивает на основании Ф-2, Ф-3, составленных по фактическим затратам (пункт 4.3. договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчёты за выполненные работы производятся денежными средствами на основании счетов-фактур субподрядчика и подписанной справки формы КС-3 не позднее 30 дней после составления субподрядчиком указанных документов.

Субподрядчик производит возмещение генподрядчику суммы расходов по обслуживанию субподрядной организации в размере 4% от объёма выполненных субподрядчиком работ (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено перечисление субподрядчику до начала производства работ аванса в размере  2 500 000 рублей на приобретение материалов и комплектующих с последующим погашением путём удержания из стоимости выполненных работ за отчётный месяц по форме КС-3 в размере 30%.

Согласно пункту 6.4. договора ежемесячные расчёты осуществляются до 90% стоимости договора, оставшиеся 10% уплачиваются в 30-ти дневный срок после предъявления счёта с приложением  удостоверения об устранении дефектов и недоделок в гарантийный период.

В приложении № 1 к договору «Расчёт договорной стоимости работ» указаны 2 объекта работ – ЗПА, КОГ.

В приложении № 2 к договору отражена стоимость материалов на общую сумму 8 028 761 рубль 87 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.01.2007 (т.1, л.д. 31) стороны установили, что субподрядчик на условиях настоящего дополнительного соглашения и в соответствии с ПСД выполнит монтаж, поставку материалов и оборудования для систем вентиляции зданий, согласно графику производства работ (приложение № 3) в служебно-эксплуатационном блоке (СЭБ), втором корпусе осушки газа (КОГ 2) на объекте «УКПГ Южно-Русского ГКМ».

Стоимость монтажных работ с материалами и оборудованием, поставки субподрядчика в текущих ценах на дату подписания дополнительного соглашения № 1 со склада в г. Тюмени составляет 9 856 150 рублей 11 копеек, в том числе НДС согласно приложению № 1 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что генподрядчик в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения перечисляет субподрядчику аванс для приобретения материалов, оборудования и изготовления комплектующих конструкций на сумму 7 000 000 рублей с НДС. Перечень стоимости материалов в приложении № 2.

В графике производства работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1), в частности,  указано наименование работ по СЭБ – изготовление вентиляционных заготовок, монтаж воздуховодов, поставка вентиляционного оборудования, монтаж вентиляционного оборудования, срок окончания этих работ - первая декада июня 2007 года.

В дополнительном соглашении № 2 от 26.07.2007 к договору (т.1, л.д. 34) стороны установили, что субподрядчик на условиях настоящего соглашения и в соответствии с ПСД выполнит пуск и регулировку систем вентиляции в холостую согласно расчёту (приложение № 1) в здании переключающей арматуры и замера газа, первом корпусе осушки газа, втором корпусе осушки газа, служебно-эксплуатационном блоке (СЭБ).

Стоимость пуско-наладочных работ в холостую субподрядчика определена сторонами в текущих ценах на дату подписания соглашения № 2 и составляет 183 902 рубля 70 копеек, в том числе НДС, согласно приложению № 1 (пункт 2).

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2007, № 1 от 31.03.2007, № 1 от 30.06.2007, № 2 от 30.06.2007, № 3 от 31.06.2007, № 1 от 31.07.2007, № 2 от 31.07.2007, № 3 от 31.07.2007, № 1 от 29.02.2008, от 31.10.2008 (т.1, л.д. 36-67) ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 300 657 рублей 47 копеек. В числе указанных актов работы по монтажу вентиляции и кондиционированию СЭБ отражены в актах № 1 от 30.06.2007 и № 1 31.07.2007.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007, 30.06.2007, 10.07.2007, 29.02.2008, 31.10.2008  с учётом генподрядных услуг 4%  стоимость выполненных работ составляет 12 154 775 рублей 81 копейка (т.1, л.д. 69, 71, 73, 75, 77).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений № 00572 от 30.01.2007,  № 00792 от 05.02.2007, № 03453 от 17.05.2007, от  30.07.2007, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 12 856 746 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 78-81).

Истец, считая, что им была произведена переплата в сумме 701 970 рублей 56 копеек (12856746,37 – 12154775,81), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование истца основано на положениях пункта 3 статьи 715, статей  721, 723, 737, 740, 746, 754, ГК РФ.

Как указывалось выше,  истец считает, что им была произведена оплата работ ответчика в большем размере, чем фактически ответчиком были выполнены такие работы, именно разница в стоимости работ и их оплате и составляет спорную сумму по настоящему делу (неотработанный аванс).

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что в адрес ответчика истцом были предъявлены замечания по системе кондиционирования в здании СЭБ, которые не были устранены. Поскольку ответчик обязательства по устранению замечаний в системе