Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-4955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПК «Градиент» заявлено требование об обязании ЗАО «Градиент-проект» передать ПК «Градиент» полученное по сделкам имущество, а ПК «Градиент» - возвратить 1 042 497 руб. 93 коп. по договору № 179\07 (13-п/07) от 30.06.2007 и 2 850 442 руб. 89 коп. по договору купли-продажи № 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007. По указанным договорам было продано имущество: лабораторно-административные помещения (реконструкция РММ в осях 1-4) и сооружения пожаротушения.

По смыслу статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки может быть возвращено только то имущество, которое было получено по сделке.

Объект «лабораторно-административные помещения (реконструкция РММ  в  осях 1-4)» в настоящее время не существует, так как после совершения сделки купли-продажи был реконструирован, что подтверждается представленными в материалы дела  техническими паспортами, составленными в декабре 2004 года и в сентябре 2007 года (том 5, л.д.97-121) и не отрицается представителями истцов.

Поскольку объект не может быть возвращен в том виде, в каком он был передан по договору купли-продажи, последствия недействительности договора № 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007 в виде передачи имущества в натуре не может быть применено, следовательно, нет оснований и для передачи денежных средств, полученных по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по договору № 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007, и удовлетворил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору  №   179\07   (13-п/07)   от 30.06.2007.

Довод ЗАО «Градиент-проект» о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие извещения Ноябрьского отдела Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, 10.09.2009 ПК «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Градиент-проект» о признании недействительными договоров № 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007, № 179/07 (13-п/07) от 30.06.2007 и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд Свердловской области не усмотрев оснований для привлечения указанного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в определениях от 21.09.2009 по делу № А60-43592/2009 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, от 27.10.2009 по делу № А60-43592/2009 о назначении дела к судебному разбирательству, от 02.12.2009 по делу № А60-43592/2009 об отложении судебного разбирательства, от 18.12.2009 по делу № А60-43592/2009 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не указывал Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО в качестве лица, участвующего в деле.

Более того, как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2010 по делу № А81-4955/2009 также отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Градиент-проект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела № А81-4955/2009 и № А81-910/2010 (номер дела в Арбитражном суде Свердловской области до передачи дела по подсудности № А60-43592/2009) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А81-4955/2009. Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО также не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Ввиду того, что Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО не являлся участником процесса по настоящему делу, обязанность по его извещению у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года по делу № А81-4955/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева