Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-4955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следовало применить по аналогии нормы права о  сделках с заинтересованностью.

Считает, что срок исковой давности на оспаривание вышеуказанных сделок начинает течь с момента проведения внеочередного собрания членов ПК «Градиент», состоявшегося 21.02.2009.

Утверждает, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене (по остаточной стоимости, вместо рыночной), чем были нарушены права членов ПК «Градиент».

Отмечает, что в отношении Шулакова В.И. (являвшегося председателем ПК «Градиент» на момент совершения оспариваемых сделок) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Градиент-проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова Н.А. и ПК «Градиент».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, не извещалось о месте и времени судебных заседаний.

Утверждает, что Ушаков Н.А. не обосновал, чем нарушены его права как члена ПК «Градиент» в результате заключения указанных сделок.

Считает, что исходя из перечня видов деятельности, указанных в уставе ПК «Градиент», следует вывод о том, что проданные по спорным сделкам объекты недвижимости не являлись необходимыми для осуществления ПК «Градиент» обычной хозяйственной деятельности.

От Ушакова Н.А. и ЗАО «Градиент-проект» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых лица, участвующие в деле, просят апелляционные жалобы друг друга оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ушакова Н.А. и ЗАО «Градиент-проект» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ПК «Градиент» поддержал апелляционную жалобу Ушакова Н.А., в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Градиент-проект» просил отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения оценочной судебной экспертизы № 84.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ПК «Градиент», приобщает заключение оценочной судебной экспертизы № 84 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2004 по 30.06.2007 на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных между ПК «Градиент» (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и ЗАО «Градиент-проект» (покупателем) в лице генерального директора Музыка Е.Г., было продано принадлежащее кооперативу недвижимое имущество: гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангар № 1, ангар №2, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплая стоянка, закрытая стоянка автомобилей, лабораторно-административные помещения, а также имущество (оборудование), перечисленное в спецификации к договору купли-продажи № 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006.

Часть проданных объектов недвижимости ЗАО «Градиент-проект» была передана в аренду ПК «Градиент», что подтверждается представленными в дело договорами аренды топливозаправочного пункта, гаража, двух административно-бытовых комплексов,   бытовых   помещений   монтажников,   РММ,   ангара  №  1,   ангара  №2,   теплой стоянки, закрытой стоянки автомобилей, а также имущества, являвшего предметом договора купли-продажи № 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006 и указанного в спецификации № 1.

Оценив доводы Ушакова Н.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными на основании применяемых по аналогии пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пункта 3 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 6 статьи 38 от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», как совершенных с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные статей 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Деятельность производственных кооперативов регулируется специальным законом: Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из деятельности кооперативов, не может быть применено гражданское законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм.

В Федеральном законе от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» не определен порядок заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и не установлены последствия его несоблюдения.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу при наличии нормативно-правового акта, регулирующего спорные отношения, применение аналогии закона неправомерно.

Исковые заявления обоих истцов обоснованы тем, что на основании статьи 109 ГК РФ и в силу пункта 4.1 Устава ПК «Градиент», утвержденного 20.12.1996, имущество кооператива, относящееся к основным средствам, является неделимым фондом. Согласно пунктам 6.1 и 6.5 Устава ПК «Градиент» высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, которое вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива; к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе, отнесено определение размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направлений их использования. Данное право общего собрания членов кооператива также предусмотрено абз. 2 ч.1 ст. 15 Закона РФ ”О производственных кооперативах”. В нарушение указанных правил, в период времени с 2004 по 2007 годы бывший председатель производственного кооператива «Градиент» Шулаков В.И., не имея уставных полномочий и без ведома членов кооператива, продал заявленное в иске имущество кооператива закрытому акционерному обществу «Градиент-проект».

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изменениями и дополнениями) уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Согласно пункт 4.1 Устава ПК «Градиент», в редакции, утвержденной общим собранием членов кооператива «Градиент» 20.12.1996, неделимый фонд кооператива составляет принадлежащее кооперативу имущество, относящееся к основным средствам, используемое для целей кооператива. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива не включается в паи членов кооператива и на него не может быть обращено взыскание по личным долгам членов кооператива. В Уставе редакции 1996 года также было указано, что неделимый фонд составляет имущество в сумме 4 129 262 руб., решение об образовании неделимого фонда принимается по единогласному  решению членов кооператива.

В подтверждение факта создания неделимого фонда истцами в материалы дела представлен протокол собрания ПК «Градиент» от 10.12.1996 (том 7, л.д. 99), согласно которому после обсуждения предложения Колпакова П.Н. о создании неделимого фонда и обсуждения текста устава, собрание приняло предложение Колпакова П.Н. и приняло устав.

Однако, указанное решение собрания ПК «Градиент» от 10.12.1996 о создании неделимого фонда оформлено ненадлежащим образом, поскольку не позволяет однозначно определить перечень имущества, входящего в этот фонд, размер фонда, а цели его использования и порядок распоряжения не были определены в Уставе.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что членами ПК «Градиент» была выражена воля на создание неделимого фонда.

Производственным кооперативом согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Член кооператива имеет право: участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса; получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами, а также иные выплаты (статья 8).

При этом, согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Председатель ПК «Градиент», являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности. Рыночная стоимость имущества при заключении договоров не была определена.

Невозможность осуществления кооперативом деятельности без этого имущества подтверждается тем, что новым собственником после заключения договоров купли-продажи ПК «Градиент» были переданы в аренду здания и иное имущество. То, что имущество не выбывало из производственного процесса кооператива, подтвердили и свидетели, пояснившие, что до февраля 2009 года они не знали, что имущество было продано. За возможность использования имущества в производственной деятельности кооператив стал нести расходы в виде арендной платы.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом, как председателя ПК «Градиент», так и ЗАО «Градиент-проект» (покупателя), воспользовавшегося тем, что председатель кооператива действовал в ущерб интересам кооператива и его членов, в том числе истца Ушакова Н.А., что свидетельствует о наличии основания для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Градиент-проект» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ моментом начала исполнения оспариваемых сделок является передача имущества ответчику. Факт передачи имущества покупателю подтверждается актами приема-передачи, являющимися приложениями к договорам.

Ушаков Н.А, обратился в суд с настоящим иском 25.08.2009.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к этому моменту установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок истек по следующим договорам купли - продажи: № 24/04 (170/04) от 22.12.2004, № 23/04 (173/04) от 22.12.2004, № 13/04 (174/04) от 22.12.2004, № 14/04 (175/04) от 22.12.2004, № 15/04 (176/04) от 22.12.2004, № 16/04 (177/04) от 22.12.2004, № 17/04 (178/04) от 22.12.2004, № 18/04 (179/04) от 22.12.2004, так как их исполнение началось с момента передачи объектов недвижимости ответчику, то есть с 22 декабря 2004, и по договорам № 1/05 (1/05) от 11.01.2005, № 02/05 (97/05) от 02.03.2005, № 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006, так как их исполнение началось с 11.01.2005, 02.03.2005 и 06.02.2006 соответственно.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о том, что о заключении оспариваемых договоров стало известно только после состоявшегося 21.02.2009 внеочередного общего собрания членов ПК «Градиент» и избрания нового руководителя Буранова Н.В., что не позволяло предъявить исковые требования ранее, поскольку редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от того, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров: № 24/04 (170/04) от 22.12.2004, № 23/04 (173/04) от 22.12.2004, № 13/04 (174/04) от 22.12.2004, № 14/04 (175/04) от 22.12.2004, № 15/04 (176/04) от 22.12.2004, № 16/04 (177/04) от 22.12.2004, № 17/04 (178/04) от 22.12.2004, № 18/04 (179/04) от 22.12.2004, № 1/05 (1/05) от 11.01.2005, № 02/05 (97/05) от 02.03.2005, № 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006, по мотиву истечения срока исковой давности и удовлетворил требование Ушакова Н.А. и ПК «Градиент» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности в части договоров № 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007 и № 179/07 (13-п/07) от 30.06.2007.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное