Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А46-407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения были приняты до заключения договора страхования 18 июня 2008 года, следовательно, ЗАО «СК «КОНТО» о них знало и должно было указать об этом в опросном листе.

Суд апелляционной инстанции считает, что страхователь, ответив отрицательно на вопрос, содержащийся в опросном листе, сообщил ложные сведения страховщику. При этом данные сведения определены ОАО «ГСК «Югория» как существенные для него, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Обратное из материалов дела не следует.

Не может быть принят судом довод третьего лица о том, что у ответчика не было каких-либо судебных и претензионных отношений с выгодоприобретателем, представленные истцом решения суда вынесены в адрес иных контрагентов ответчика,  по иным договорам, не имеющим отношения к договору страхования.

В опросном листе содержался вопрос «происходили ли за последние 5 лет случае, которые повлекли за собой предъявление иска или претензии страхователю?». При этом не конкретизировалось, что такие ситуации имели место с третьим лицом. Данный вопрос был задан с  единственной целью -  дать оценку благонадежности и деловой репутации страхователя для оценки возможного страхового риска.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность включения в опросный лист раздела 5, именуемого «история претензий» соответствует принципу свободы договора, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, и не противоречит действующему законодательству. В любом случае, у суда не имеется сомнений в том, что соответствующая информация могла иметь имела существенное  значение для страховщика, поскольку   страховым случаем по оспариваемому договора страхования  явилось как раз ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств по договору с третьим лицом.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того,  что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Вследствие этого исковые требования ОАО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

Положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Данной нормой предусмотрены случаи умолчания страхователя о существенных обстоятельствах.

Под умолчанием, в свою очередь,  понимается такая форма умышленного введения в заблуждения, которая выражается в бездействии страхователя. Применительно к настоящему случаю об умолчании может идти речь, если бы страхователь вообще не ответил бы на поставленный вопрос. Между тем, судом установлено, что страхователь  непосредственно сообщил несоответствующие действительности сведения, то есть  имели место действия страхователя.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что сообщение не соответствующих действительности сведений явилось следствием собственного заблуждения страхователя, суд не располагает.

Несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку причиной для этого послужило обращением выгодоприобретателя к ОАО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по оспариваемому договору страхования.

Согласно положениям статьи 944 ГК РФ требовать признания сделки недействительной страховщик может как до, та и после наступления страхового случая. При этом признание договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 944 ГК РФ, является правом страховщика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

При оценке действий истца суд  принимает  во внимание то, что предъявление иска явилось следствием  поведения самого страхователя. При чем о последствиях сообщения недостоверных сведений страхователь был осведомлен. Надлежащее исполнение обязательств страхователя при заключении договора  не требовало от него совершения каких-либо действий – необходимо было лишь сообщить существенные для определения вероятности наступления страхового риска сведения. В настоящем случае недобросовестность  проявил как раз  страхователь, который сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения.

Поэтому предъявление иска, исходя из обстоятельств, которые явились основанием для обращения в суд, не позволяют оценить действия страховщика как недобросовестные.

Обоснованно при этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, которые считают, что срок давности необходимо исчислять с даты принятия решений арбитражного суда от 06.05.2008, 16.06.2008, поскольку данная информация размещается в сети Интернет и является общедоступной страховщик должен был проверить предоставленные страхователем сведения.

В силу статьи 179 ГК РФ сделки, совершенной под влиянием обмана, в данном случае это договор страхования, относится к числу оспоримых сделок, то есть она признается недействительной в силу ее признания таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО «ГСК «Югория» стало известно о принятых арбитражным судом решениях после обращения за юридической помощью в ООО «Центр страхового права» (договор об оказании юридических услуг от 22.07.2009), а именно из акта приема-передачи документов от 19.10.2009 (л.д.22). В суд с настоящим иском общество обратилось 30.12.2009 согласно штампу органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Бремя доказывания  существенных  для дела обстоятельств несет сторона, которая на них ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Коль скоро ответчик не согласен с моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, именно он должен доказать, что истец узнал о сообщении страхователем недостоверных сведений ранее октября 2009 года. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Течение срока исковой давности ответчик связывает с размещением судебных актов в сети Интернет.

Между тем, в обязанности страховщика не входит  мониторинг  соответствующей информации. Следовательно,  в настоящем случае нет оснований  говорить о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2008 году.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу № А46-407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич