Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А70-3403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы выполняются поставщиком при поставке технически-сложного оборудования и имеют целью, как правило, предоставить в распоряжение покупателя единый сложный технологический комплекс.

В рассматриваемом случае требование истца к ответчику о монтаже зимней теплице, неисполнение которого явилось основанием для подачи настоящего иска, не охватывается понятием монтажа и пуско-наладки в указанном выше значении.

По мнению истца,  ответчик обязан был не только поставить оборудование зимней теплицы, но и произвести ее запуск.

В то время как зимняя теплица включает в себя металлические конструкции, стеклянные элементы, а также оборудование систем по отоплению, освещению, водоснабжению, вентиляции, является капитальным строением значительных размеров и должна устанавливаться на фундамент (письмо ответчика от 31.08.2009 № 109).

В договоре от 30.05.2006 № 42 сторонами не согласован предмет обязательства по подготовке фундамента и  монтажу зимней теплице как объекта капитального строительства, что исключает возложение на ответчика соответствующих обязанностей.

То обстоятельство, что в связи с изготовлением проекта фундамента теплицы истец понес дополнительные расходы в сумме 1 558 510 руб., на что ссылается податель жалобы как на основание для удовлетворения иска, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Тем более, что по условиям договора от 30.05.2006 № 42 обязательства по возведению для истца зимней теплицы как объекта недвижимости ООО «Лабораторная техника» также не принимало.

Строительство объекта является самостоятельным предметом обязательства и не может выступать частью обязательства поставки.

Стоимость работ по строительству зимней теплицы в рассматриваемый договор не включена, комплекс строительно-монтажных работ на объекте договором не предусмотрен.

Товарная накладная от 30.10.2007 № 596, как и счет-фактура от 30.10.2007 № 976, в соответствии с условиями договора не содержит указания на то, что в состав предъявленной по ним к оплате истцу стоимости зимней теплицы (4 460 000 руб.) включена стоимость монтажа и пуско-наладки. Указанная сумма представляет собой стоимость оборудования теплицы.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке зимней теплицы установлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 4 460 000 рублей являются оплатой поставленного товара по договору.

Установление источника финансирования истца в целях перечисления указанных денежных средств (за счет Департамента агропромышленного комплекса или субсидий, выделенных академии из областного бюджета в рамках программного мероприятия областной целевой программы «Сотрудничество», на чем настаивает истец), в условиях, когда оплата по договору от 30.05.2006 № 42 в любом случае осуществлялась не за счет собственных средств учреждения, не имеет значения в настоящем деле, поскольку факт уменьшения имущества истца отсутствует, в то время как последнее является одним из необходимых признаков неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора от  30.05.2006 № 42 в части поставки зимней теплицы, а также факт исполнения контрагентами своих обязательств по указанному договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года по делу № А70-3403/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года по делу № А70-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева