Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А70-3403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 42 подлежащие выполнению исполнителем работы не согласованы. Не указаны наименование, виды, объем работ. Сроки выполнения работ в рассматриваемом договоре также не предусмотрены.

Таким образом, оценив условия договора от 30.05.2006 № 42, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности названного договора в части согласования условий договора на монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является его предмет. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По условиям договора от 30.05.2006 № 42 ООО «Лабораторная техника» обязалось поставить ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА», в числе прочего, зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м, стоимостью 4 460 000 руб.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – она является единым и неделимым предметом гражданских прав.

При этом перечисление составляющих элементов теплицы с указанием данных, позволяющих индивидуализировать составные части, как ошибочно полагает податель жалобы, не является необходимым для того, чтобы считать предмет договора на поставку сложной вещи согласованным.

На момент заключения договора у сторон не возникало сомнений в отношении предмета поставки.

В части обязательств ООО «Лабораторная техника» поставить ответчику зимнюю теплицу условия подписанного сторонами договора являются согласованными, а потому договор от 30.05.2006 № 42 в указанной части является заключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.05.2006 № 42  30.10.2007 в соответствии с товарной накладной № 596 ответчик передал истцу оборудование (металлоконструкция «холодного домика» S – 0,1 га, рейка m4/b16/I1050, система дежурного освещения, силового оборудования тепл. S - 0,1 га, система внутренних водостоков тепл. S - 0,1 га, система отопления тепл. S - 0,1 га, система вентиляции с мотор-редукторами RW 45-3-09/400-450/3/97) на сумму 4 460 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 30.10.2007 № 596 не связана с исполнением договора от 30.05.2006 № 42, поскольку не содержит ссылки на договор и из ее содержания не усматривается передача истцу предусмотренной договором зимней теплицы, опровергается материалами дела.

В результате сопоставления приложения № 1 к договору и содержания товарной накладной от 30.10.2007 № 596, судом апелляционной инстанции установлено, что переданное по товарной накладной от 30.10.2007 № 596 оборудование представляет собой составные части зимней теплицы.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Об этом же свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон (письма от 31.08.2009 № 109, от 15.12.2009 № 01/1684).

В качестве основания для составления товарной накладной от 30.10.2007 № 596 в ней указан основной договор.

Между тем, доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений, во исполнение которых ответчиком могла бы быть осуществлена поставка названного оборудования, не представлено.

Более того, одновременно с товарной накладной от 30.10.2007 № 596 на то же, что и в товарной накладной оборудование той же стоимости, ООО «Лабораторная техника» выставило ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» счет-фактуру от 30.10.2007 № 976 с назначением «к платежно-расчетному документу от 30.06.2006 № 641».

Платежным поручением от 23.04.2008 № 1306 истец перечислил истцу 1 328 000 руб. «за лабораторное оборудование доплата по сч/ф 0976 от 30.10.2007 гос/контракт 15/031-06 от 29.05.2006 за счет Депар АПК».

Ранее, платежным поручением от 30.06.2006 № 1641 ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» перечислило ответчику 11 865 172 руб. «за лабораторное оборудование предоплата по сч. 231 от 27.06.2006 гос/контракт 15/031-06 от 29.05.2006 за счет Депар АПК». Счет от 27.06.2006 № 231 ответчик выставил истцу на предварительную оплату по договору от 30.05.2006 № 42 в сумме 11 952 000 руб.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что передача оборудования по товарной накладной от 30.10.2007 № 596 имела место в рамках исполнения договора поставки от 30.05.2006 № 42.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по монтажу зимней теплицы и связанных с этим пуско-наладочных работ, сам факт поставки ему оборудования зимней теплицы ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицало.

Доводы ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» о подписании товарной накладной от имени истца неуполномоченным лицом – проректором по учебной работе, вследствие чего  поставка оборудования не может считаться осуществленной надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарная накладная от 30.10.2007 № 596 от имени ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» подписана проректором по учебной работе и заверена печатью истца, в то время как организация несет ответственность за хранение и использование его печати.

 Доказательств утраты печати податель жалобы не представил, как не представил и каких-либо доказательств неполучения оборудования, а также того, что полномочия проректора по учебной работе, не явствовали для ответчика из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, истец не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарной накладной и приемки оборудования проректором по учебной работе (проведение служебной проверки, обращение в правоохранительные органы и т.п.).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что в период с 30.06.2006 по 23.04.2008 истец перечислил на счет ответчика полную стоимость договора, предусмотренную пунктом 2.1 договора от 30.05.2006 №42, в размере 13 280 000 рублей (л.д.21-24).

При этом, в качестве назначения платежа платежного поручения от 23.04.2008 № 1306 на сумму 1 328 000 руб. указана доплата за лабораторное оборудование по счету-фактуре от 30.10.2007 № 976, выставленному ответчиком на оплату товара по спорной товарной накладной.

Таким оборам, оплатив в полном объеме, в числе прочего и поставку оборудования зимней теплицы, получение указанного оборудования, а также отсутствие претензий к качеству и количеству поставленного товара истец подтвердил.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По смыслу пункта 3.4 договора, стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), применение которых в отношениях поставки является обычаем делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что приемка оборудования по товарной накладной от 30.10.2007 № 596 осуществлена уполномоченным представителем истца, действия которого в рамках исполнения обязательств ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» считаются действиями самого ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» (статья 402 ГК РФ).

Доводы истца о том, что его представитель, подписавший товарную накладную, не знал, какой товар, в каком количестве и качестве поставил ответчик, являются необоснованными.

Ничто не мешало истцу осуществить приемку оборудования лицом, обладающим необходимыми для этого знаниями, и с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7.

Более того, при подписании договора от 30.05.2006 № 42 стороны указали, что в случае несоответствия количества и качестве продукции требованиям договора заказчик должен представить рекламационный акт в соответствии с порядком, предусмотренным в инструкциях П-6 и П-7.

Однако рекламационный акт в материалах дела отсутствует, конкретные допущенные ответчиком при приемке оборудования нарушения названных инструкций истец не указал.

В связи с чем, не сделав этого, истец не вправе ссылаться на ненадлежащее качество поставленного оборудования по этому основанию.

По утверждению истца, договором от 30.05.2006 № 42 между истцом и ответчиком предусмотрена не только поставка товара, но и монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования, которые входят в стоимость оборудования.

Как указывает ответчик, монтаж и пусконаладочные работы зимней теплицы не были им произведены, так как отсутствовала площадка для ее установки в соответствии со строительными нормами и правилами (фундамент).

В соответствии с общими нормами о купле-продаже, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что истец, принимая товар от ответчика, должен был надлежащим образом подготовиться к приемке оборудования, в том числе подготовить площадку для установки зимней теплицы.

При этом, исходя из буквального толкования договора (статьи 431 ГК), сделать вывод о том, что договором или иными обязательствами между сторонами установлена обязанность ООО «Лабораторная техника» по созданию фундамента для поставленной теплицы, равно как и обязательство по строительству теплицы, невозможно.

По своему характеру в связи с обязательством по поставке оборудования монтаж и пуско-наладочные