Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А70-3403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А70-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6261/2010) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года, принятое по делу № А70-3403/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника», при участии в качестве третьего лица - Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, о взыскании 4 460 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» – Дорохова М.И., доверенность от 10.09.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» – не явился, извещено; 

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – не явился, извещено; 

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная техника» (далее – ООО «Лабораторная техника») о взыскании 4 460 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, изменив основания иска, просил считать договор № 42 на поставку продукции от 30.05.2006 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V. незаключенным и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «Лабораторная техника» возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 4 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года по делу № А70-3403/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требования истца о незаключенности договора от 30.05.2006 № 42 в части обязательств поставки. Выводы суда о том, что денежные  средства в размере 4 460 000 руб. перечислены истцом в оплату зимней теплицы, являются необоснованными. Голландская теплица, необходимая для работы агробиотехнологического центра, ответчиком передана не была. Товарная накладная от 30.10.2007 № 596 не содержит указания на договор от 30.05.2006 № 42 и подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лабораторная техника» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Лабораторная техника» и Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт непоставки ответчиком истцу голландской зимней теплицы фирмы Agrotech-Didam B.V. (приказ от 03.08.2010 № 77-х/д, акт осмотра от 05.08.2010, письмо ООО «Интек» о недопоставке оборудования, договор от 10.01.2007 № 1/07 между ООО «Интек» и ООО «Лабораторная техника»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку на основании статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были представлены или могли быть представлены суду первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств спора, оснований для приобщения к материалам дела приказа от 03.08.2010 № 77-х/д, акта осмотра от 05.08.2010, письма ООО «Интек» о недопоставке оборудования, составленных после вынесения обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность предоставления договора от 10.01.2007 № 1/07 между ООО «Интек» и ООО «Лабораторная техника» в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) и ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение программного мероприятия № 15/031-06, на основании которого исполнитель обязался осуществить создание научно-технической базы «Агробиотехнологического центра» в рамках программного мероприятия областной целевой программы «Сотрудничество», а государственный заказчик обязался компенсировать исполнителю 95% затрат на создание научно-технического центра.

Создание научно-технического центра производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Содержание и сроки отдельных этапов создания научно-технического центра определяются календарным планом (приложение № 2) (пункты 1.3, 1.4 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта государственный заказчик компенсирует исполнителю часть затрат в сумме 17 109 600 руб. согласно смете расходов (приложение № 3) и протоколу согласования цены (приложение № 4).

В соответствии с перечнем оборудования, закупаемого для создания научно-технического центра (приложение № 5), исполнитель обязался заключить договоры поставки с ООО «Лабораторная техника», ООО «БАМ-Тюмень», ООО «Автоград».

30.05.2006 ФГОУ «Тюменская ГСХА» (заказчик) и ООО «Лабораторная техника» (исполнитель) подписали договор на поставку продукции № 42, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на поставку оборудования для заказчика в соответствии с перечнем поставляемого лабораторного оборудования (приложение № 1). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется согласно расценкам и согласовывается с заказчиком (приложение №1). Сумма договора составляет 13 280 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора закупка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы научно-учебного, технологического оборудования и приборов для научно-технической базы «Агробиотехнологического центра» входит в стоимость продукции.

Как следует из приложения № 1 к договору, ООО «Лабораторная техника» обязалось поставить ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м., стоимостью 4 460 000 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2006 № 1641, от 30.06.2006 № 1646, от 30.06.2006 № 1647, от 23.04.2008 № 1306 в качестве оплаты по договору от 30.05.2006 № 42 истец перечислил ответчику 13 280 000 рублей.

Указывая на то, что монтаж зимней теплицы и пусконаладочные работы не произведены, ссылаясь на незаключенность договора от 30.05.2006 № 42 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 460 000 руб., составляющих стоимость зимней теплицы на основании положений о неосновательном обогащении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА».

Неосновательность удержания ООО «Лабораторная техника» денежных средств в сумме 4 460 000 руб., предъявленных ко взысканию в настоящем деле, ФГОУ ВПО «Тюменская ГСХА» связывает с незаключенностью договора от 30.05.2006 № 42 в части поставки, монтажа и пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор от 30.05.2006 № 42 был  направлен на урегулирование между сторонами отношений подряда и поставки, а потому является смешанным договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, под предметом договора подряда следует понимать содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, условиями договора от 30.05.2006