Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А75-13272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от 12.05.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2009 зарегистрировано право собственности гр. Белоусова Г.А. на приобретенное нежилое помещение.

Переход права собственности подтверждается и представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 137).

26.10.2009 индивидуальный предприниматель Бадалов Ш.Б.о. заключил с гр. Абилькасовым Е.С. договор купли-продажи недвижимого имущества: здания теплого бокса, общей площадью 108,9 кв.м., здания арочного (теплого), общей площадью 470,7 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:21:010109:1, переданном ответчику в аренду по договору № 23/09-Ф от 12.05.2009 (т. 1, л.д. 37-38).

Право собственности гр. Абилькасова Е.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20.11.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2009 (т. 1, л.д. 129-130), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 131, 133-135).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с регистрацией 22.07.2009 права собственности гр. Белоусова Г. А. на один из объектов недвижимости, расположенный на арендованном ответчиком земельном участке, к Белоусову Г.А. с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право пользования (аренды) соответствующим земельным участком.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая прекращение у ответчика права собственности на указанный объект недвижимости и пользование соответствующим земельным участком на праве аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменился размер арендуемого индивидуальным предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. земельного участка.

Между тем, сторонами ввиду произошедших фактических изменений размера земельного участка, арендуемого ответчиком, соответствующие изменения, касающиеся предмета договора аренды в части уточнения индивидуально-определенных признаков земельного участка, не внесены.

Поскольку в рассматриваемой ситуации с 22.07.2009 предмет договора аренды № 23/09-Ф - земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю Бадалову Ш.Б.о., изменился (уменьшилась его площадь), что не позволяет его однозначно определить в качестве предмета по договору аренды, взыскание арендной платы в установленном изначально договором аренды размере невозможно ввиду того, что размер арендной платы, в соответствии с порядком её расчета, непосредственно взаимосвязан с площадью предоставленного в аренду участка земли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период с 07.05.2009 по 11.12.2009 ответчиком арендная плата не вносилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 10).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате за период с 07.05.2009 (пункт 2.1. договора аренды) по 22.07.2009 (регистрация права собственности Белоусова Г.А. на объект недвижимости, расположенный на участке), что составляет 154 694 руб. 26 коп.

В этой связи, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 321 815 руб. 60 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный с Бадаловым Ш.Б. договор аренды земельного участка площадью 16574 кв.м. с кадастровым номером 86:21:010109:1 содержал все необходимые условия и был зарегистрирован в соответствии с Федеральным закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что в апелляционной жалобе администрация не приводит доводов относительно пени за просрочку внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего вышеизложенные выводы суда первой инстанции, однако истец продолжает настаивать на удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 23/09-Ф от 12.05.2009 в размере 476 509 руб. 86 коп.

Данные действия истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который не может быть изменен арбитражным судом против его воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не предпринимателем, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находящаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждает, что на момент заключения договора аренды земельного участка Бадалова Ш.Б.о. имел статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 64-66, 77-79).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 23/09-Ф от 12.05.2009 земельный участок площадью 16574 кв.м., расположенный по адресу: г. Покачи, ул. Индустриальный проезд, д. 4, кадастровый номер 86:21:010109:1 предоставлен для использования в целях производственной базы (т. 1, л.д. 11-12), то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу № А75-13272/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков