Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А75-13272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-13272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2010) администрации города Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу № А75-13272/2009 (судья Дроздов А.Н.) принятое по иску администрации города Покачи

к индивидуальному  предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы,

при участии третьих лиц: Белоусова Геннадия Александровича, Абелькасова Ербола Сериковича,

о взыскании 484 604 руб. 40 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация города Покачи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Бадалов Ш.Б.о.) о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 484 604 руб. 40 коп.

Решением от 11.06.2010 по делу № А75-13272/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Бадалова Ш.Б.о. в пользу администрации 159 779 руб. 66 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 154 694 руб. 26 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5085 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3690 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании 324 824 руб. 74 коп. администрации арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (154 694 руб. 26 коп.) и пени за просрочку внесения арендных платежей (5085 руб. 40 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований администрации во взыскании 321 815 руб. 60 коп., суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением у ответчика права собственности на объекты недвижимости и пользования соответствующим земельным участком на праве аренды взыскание арендной платы и пени за период с 07.05.2009 по 11.12.2009 в установленном изначально размере (476 509 руб. 86 коп.) невозможно, поскольку размер арендной платы, в соответствии с порядком её расчета, непосредственно взаимосвязан с площадью предоставленного в аренду земельного участка.

Частичный отказ исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 3009 руб. 14 коп. обоснован судом первой инстанции неверным расчетом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество обжалует выводы суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований, просит решение отменить в означенной части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, новые собственники имущества, находящегося на спорном земельном участке не обязаны уплачивать арендные платежи, поскольку они не являлись стороной по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 №23/09-Ф, заключенного между администрацией города Покачи и Бадаловым Ш.Б.

По утверждению подателя жалобы, заключенный с Бадаловым Ш.Б. договор аренды земельного участка площадью 16574 кв.м. с кадастровым номером 86:21:010109:1 содержал все необходимые условия и был зарегистрирован в соответствии с Федеральным закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Администрация также ссылается на то, что участок с кадастровым номером 86:21:010109:1 является делимым и для определения части, необходимой для использования продаваемого объекта недвижимости, арендатор должен был образовать новые земельные участки, однако,  предпринимателем Бадаловым Ш.Б. заявление об образовании земельных участков путем раздела в адрес администрации города не направлялось.

Податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения о частичном взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.05.2009 по 22.07.2009 в размере 154 694 руб. 26 коп. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после продажи Белоусову Г.А. здания теплый бокс, расположенного по пр. Индустиральный, 4/2, Бадалов Ш.Б. также продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 86:21:010109:1.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Абелькасова Ербола Сериковича и Белоусова Геннадия Александровича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес администрации, предпринимателю Бадалову Ш.Б.о. Абелькасовым Е.С. и Белоусовым Г.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменные отзывы на апелляционную жалобу администрации, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Предприниматель Бадалов Ш.Б.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Покачи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. (арендатор) 12.05.2009 подписан договор № 23/09-Ф аренды земельного участка площадью 16574 кв.м., расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Индустриальный проезд, д. 4, кадастровый номер 86:21:010109:1 (т. 1, л.д. 11-12).

Договор заключен на срок с 07.05.2009 по 07.05.2014 (пункт 2.1. договора). Государственная регистрация договора проведена 19.05.2009 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендные платежи исчисляются, начиная с 07.05.2009.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится арендатором равными частями за первые три квартала года до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Размер ежеквартальной арендной платы за участок составляет 228704 рубля 63 копейки (п. 4.1. договора), расчет арендной платы представлен в приложении № 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 13).

Соглашением от 10.02.2010 договор аренды между сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 88-89).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 07.05.2009 по 11.12.2009 в размере 476 509 руб. 86 коп

Поскольку обязательства по уплате арендной платы предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. не были исполнены в полном объеме, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

11.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется администрацией в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. в Восьмой арбитражный апелляционный суд была подана апелляционной жалоба, в которой предпринимателем были заявлены возражения относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Определением от 06.09.2010 по делу № А75-13272/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Бадалова Ш.Б.о., в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения.

Поскольку предприниматель Бадалов Ш.Б.о. заявил довод, касающийся пересмотра решения суда первой инстанции в необжалуемой администрацией части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части, а также в части, в отношении которой предпринимателем заявлено возражение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным и применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, на предоставленном ответчику в аренду земельном участке расположены находившиеся в его собственности объекты недвижимости: два теплых бокса (регистрационные записи от 26.08.2008 № 86-72-20/003/2008-670, № 86-72-20/003/2008-671) и арочное здание (регистрационная запись от 26.08.2008 № 86-72-20/003/2008-672) (т. 1, л.д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается и копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.08.2008 (т. 1, л.д. 101-103).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости были проданы индивидуальным предпринимателем Бадаловым Ш.Б.о. третьим лицам.

Так, 26.06.2009 индивидуальный предприниматель Бадалов Ш.Б.о. заключил договор купли-продажи здания - теплого бокса, общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: пр. Индустриальный, 4/2, г. Покачи Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:21:010109:1, переданном ответчику в аренду по договору № 23/09-Ф