Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А70-4040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.08.2009 № 205 квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарная накладная и счет-фактура позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление ответчиком счета-фактуры и товарной накладной в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При этом поставленный ответчиком по товарной накладной от 27.08.2009 № 205 товар на сумму 3 500 руб. истец оплатил, в подтверждение чего представлен чек на указанную сумму.

Доводы ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» о том, что денежные средства на сумму 24 000 руб. по платежным поручениям от 11.11.2009 № 257, от 16.11.2009 № 260, от 20.11.2009 № 263 ООО «Мебельная фабрика «Павлин» также перечислены в оплату счета-фактуры от 27.08.2009 № 205 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма перечисленных по каждому из платежных поручений денежных средств превышает указанную в этой счет-фактуре сумму.

Тем более, что факт оплаты истцом ответчику ортопедического основания 1500х1900 (1 шт.)  стоимостью 3 500 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму перечисленных указанными платежными поручениями денежных средств отсутствуют.

Данное обстоятельство ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» не опровергнуто.

Перечисление денежных средств платежными поручениями от 11.11.2009 № 257, от 16.11.2009 № 260, от 20.11.2009 № 263 с указанием в назначении платежа «оплата по с/фактуре 205 от 27.08.09 за товар», в отсутствие доказательств передачи товара не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений поставки.

При этом факт направления ответчиком истцу претензий с требованием о вывозе товара (от 02.04.2010 № 72, от 16.04.2010 № 81), как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для выводов о существовании таких отношений не является.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение договора поставки, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» или намерением ООО «Мебельная фабрика «Павлин» одарить ответчика.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие действующего договора поставки нарушает баланс интересов сторон и обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 24 000 рублей, переданные ООО «Мебельная фабрика «Павлин» ответчику, подлежат взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 руб. 02 коп. за период с 15.11.2009 по 19.04.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО «Мебельная фабрика «Павлин» о взыскании с ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в основу судебного акта положены ничем не подтвержденные доводы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Мебельная фабрика «Павлин» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010, акт об оказании услуг от 20.04.2010, отчет о проделанной работе по делу о взыскании долга с ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» от 20.04.2010, расходный кассовый ордер от 20.04.2010 № 36.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворение требований ООО «Мебельная фабрика «Павлин» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу № А70-4040/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу № А70-4040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева