Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А70-4040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-4040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2010) закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года, принятое по делу № А70-4040/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Павлин» к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» о взыскании 24 833 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» – Горбушина К.Ф., доверенность от 09.09.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Павлин» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Павлин» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Павлин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод») о взыскании 24 833 руб. 02 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения, 833 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, перечисленные ошибочно по несуществующему между сторонами обязательству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу № А70-4040/2010 исковые требования   удовлетворены. С ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу ООО «Мебельная фабрика «Павлин» взыскано 24 833 руб. 02 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения, 833 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу ООО «Мебельная фабрика «Павлин» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как утверждает податель жалобы, перечисление денежных средств осуществлено истцом на основании договора поставки от 30.04.2008 № 10, сроком действия до 31.12.2009, в связи с чем эти денежные средства неосновательным обогащением не являются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мебельная фабрика «Павлин» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Мебельная фабрика «Павлин» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 27.08.2009 № 205 ответчик передал истцу товар – ортопедическое основание 1500х1900, в количестве 1 шт., на сумму 3 500 руб.

На оплату указанного товара ООО «Мебельная фабрика «Павлин» выставлена счет-фактура от 27.08.2009 № 205.

Денежные средства в размере 3500 руб. внесены ООО «Мебельная фабрика «Павлин» в кассу ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод», что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, на основании платежных поручений от 11.11.2009 № 257, от 16.11.2009 № 260, от 20.11.2009 № 263 ООО «Мебельная фабрика «Павлин» перечислило ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» 24 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по с/фактуре 205 от 27.08.09 за товар».

Утверждая, что денежные средства по названным платежным поручениям перечислены ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, в рамках настоящего дела ООО «Мебельная фабрика «Павлин» обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 24 000 руб. ООО «Мебельная фабрика «Павлин» ответчику подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 № 257, от 16.11.2009 № 260, от 20.11.2009 № 263 и не оспаривается ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в размере 24 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки от 30.04.2008 № 10, по условиям которого перечислена спорная сумма, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В материалах дела имеется копия договора поставки от 30.04.2008 № 10 между ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» (поставщик) и ООО «Мебельная фабрика «Павлин» (покупатель) (т. 1 л.д. 51).

В соответствии  пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ортопедические основания (тахта), именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 1.2 договора цена на товар определяется по прайс-листу, действующему на момент подачи заявки, в зависимости от объема заявки, которая предоставляется покупателем за 10 дней до начала очередного месяца.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, покупатель оплачивает товар путем 50% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату очередной партии товара, оставшиеся 50% - к моменту получения товара со склада поставщика, в отдельных случаях покупателю предоставляется отсрочка платежа до 5 календарных дней.

Днем поставки считается фактическое получение товара покупателем от перевозчика, а в случае самовывоза – день выборки со склада (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Условия договора поставки от 30.04.2008 № 10 не позволяют определенно установить наименование и количество товара и содержат лишь ссылку на родовые признаки предполагаемого к поставке товара – ортопедические основания (тахта).

В подтверждение согласования сторонами наименования и количества товара, подлежащего передаче истцу по договору  от 30.04.2008 № 10, ответчик ссылается на заявку от 18.08.2009 (т. 1 л.д. 50), согласно которой ООО «Мебельная фабрика «Павлин» просило ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» изготовить ортопедическое основание (тахта) 1600х2000 (6 шт.), 1500х1900 (1 шт.), 1400х1900В (1 шт.).

Между тем, указанная заявка не является надлежащим доказательством того, что наименование и количество  товара, подлежащего поставке, сторонами согласовано.

Заявка от 18.08.2009 представляет собой факсимильную копию документа. Из ее содержания с достоверностью невозможно установить, что данный документ исходит именно от ООО «Мебельная фабрика «Павлин» (получен по факту от последнего). Номер факса, с которого направлялся указанный документ, на имеющейся в материалах дела ксерокопии документа нечитаем. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что на подлинном экземпляре полученного факса различить телефонный номер также невозможно. Заявка не заверена печатью истца, что также вызывает сомнение в достоверности этого документа.

Тем более, что факт направления заявки от 18.08.2009, равно как и согласование наименования и количества подлежащего поставке товара, истец отрицает.

Счет от 27.08.2009 № 205 на сумму 27 500 руб. (т. 1 л.д. 47) представляет собой документ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, а потому его содержание также не может быть расценено в качестве согласованной воли сторон относительно предмета поставки. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по своему характеру счет выставляется после получения от покупателя заявки на поставку товара, однако факт направления истцом заявки от 18.08.2009 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Не доказан материалами дела и сам факт направления ответчиком истцу счета от 27.08.2009 № 205, на основании которого, по утверждению подателя жалобы, осуществлено перечисление спорных денежных средств, до того, как ответчику поступили спорные суммы.

Из описи вложения в ценное письмо, приложенной ЗАО «Тюменской ремонтно-механический завод» к апелляционной жалобе, следует, что счет № 205 направлен истцу только 06.04.2010.

Какие-либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами условия  о предмете договора, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, претензии ЗАО «Тюменской ремонтно-механический завод» от 02.04.2010 № 72, от 16.04.2010 № 81 допустимыми доказательствами в подтверждения указанного обстоятельства не являются. Их содержание основано на предположениях ответчика о заключенности рассматриваемого договора, а предположения и доводы одной из сторон, не подтвержденные необходимой совокупностью доказательств, не могут быть положены в основу судебного акта. 

Поскольку при подписании сторонами договора поставки от 30.04.2008 № 10 не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой договор является незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и счет-фактура от 27.08.2009 № 205, а также платежные поручения от 11.11.2009 № 257, от 16.11.2009 № 260, от 20.11.2009 № 263 ссылки на договор поставки от 30.04.2008 № 10 также не содержат.

Поставка ответчиком истцу товара  по товарной накладной от