Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А46-3615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона  № 94-ФЗ (часть 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу положений указанных норм права лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно  исходил из того, что Омское УФАС России вправе было рассмотреть жалобу ООО «Барс Груп» только в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «Барс Груп» известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта.

В данном случае ООО «Барс Груп»  заявку на участие в конкурсе  не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе, не совершало. Обжалование действий заказчика в антимонопольный орган  не может свидетельствовать о намерении претендента участвовать в конкурсе.

При таких обстоятельствах основания  для признания ООО «Барс Груп» участником размещения заказа  отсутствуют.

Учитывая изложенное,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «БАРС Груп» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания.

Ссылка Омского УФАС России на то, что поскольку ООО «БАРС Груп» обратилось в Министерство экономики Омской области с запросом (исх. № 156 от 11.12.2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, в связи с чем, по мнению Омского УФАС России, отсутствуют основания не признавать ООО «БАРС Груп» участником размещения данного заказа, поскольку это свидетельствует о том, что общество могло претендовать на заключение государственного контракта и вправе было обжаловать бездействия заявителя, правомерно признана судом первой инстанции  несостоятельной.

Запрос на разъяснение конкурсной документации ООО «БАРС Груп» датирован 11.12.2009 и поступил в Министерство экономики Омской области 11.12.2009 факсограммой, то есть позднее, чем была подана жалоба в Омское УФАС России.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, таковой не соответствует требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей право направления любого участника размещения заказа запроса о разъяснении положений конкурсной документации заказчику в письменной форме.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 51141-98 письменный документ это текстовый документ, информация которого зафиксирована любым типом письма; подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Под факсограммой (факс) понимается получаемая на бумажном носителе копия документа (письменного, графического, изобразительного), переданного по каналам факсимильной связи.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  факсограммы носят только информативный характер и не могут заменить официальный документ (что также подтверждается Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.10.2007 № 325 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России»).

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 29 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения. ГОСТ Р 51141-98»).

Следовательно, поскольку форма запроса на разъяснение конкурсной документации определена частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направление запроса о разъяснении документации ООО «БАРС Груп» посредством факсимильной связи в Министерство экономики Омской области не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме запроса о разъяснении конкурсной документации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Омское УФАС России от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-3615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер