Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А46-3615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А46-3615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6014/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-3615/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАРС Груп»

о признании незаконным решения и предписания от 17.12.2009 № 03-10.1/193-2009,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко О.И., предъявлено удостоверение,  по доверенности №  10-03/ОИ от 19.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Министерства экономики Омской области - Тамп Е.А., предъявлено удостоверение, по доверенности №  11/09 от 12.05.2009 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «БАРС Груп» - не явился, извещен;

установил:

Министерство экономики Омской области (далее по тексту - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 03-10.1/193-2009 о признании жалобы обоснованной от 17.12.2009 и предписания № 03-10.1/193-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 17.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-3615/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАРС Груп» (далее по тексту - ООО «БАРС Груп»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-3615/2010 требования, заявленные Министерством, удовлетворены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции указал, что  у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «БАРС Групп» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, поскольку ООО «БАРС Груп» по состоянию на 10.12.2009 заявку на участие в конкурсе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе, не совершало. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-3615/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Министерством.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган  указал, что является не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у Омского УФАС России отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Барс Груп», так как ООО «Барс Груп» не является участником размещения заказа. Податель апелляционной жалобы считает, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит требования о том, что намерение лица, претендующего на заключение контракта должно в обязательном порядке носить публичный характер. Как указано в апелляционной жалобе, лицо приобретает статус участника размещения заказа пассивно, то есть автоматически после придания публичности конкретному размещению заказа. Антимонопольный орган  считает, что любое юридическое лицо,  также индивидуальный предприниматель, могут являться участниками размещения заказа, независимо  от того, выражали ли они свое намерение на участие в конкурсе публично.

В судебном заседании представитель Омского УФАС Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Заявитель указал  в отзыве, что ООО «БАРС Груп» заявку на участие в  торгах не подавало,  а направление факсограммой запроса о разъяснении положений конкурсной документации 11.12.2009, то есть после обращения в Омское УФАС России с жалобой, не может свидетельствовать о намерении участвовать в конкурсе.

ООО «БАРС Груп», надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19.11.2009 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» Министерство экономики Омской области разместило Извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по разработке информационной системы сбора, мониторинга и анализа эффективности деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Омской области.

Пунктом 1.1 конкурсной документации объявленного конкурса предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна подаваться в письменной форме. В связи с отсутствием развитой инфраструктуры применения электронно-цифровой подписи, а также нормативно-правовой базы, регулирующей применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного взаимодействия и документооборота, заказчик не имеет возможности осуществлять прием заявок на участие в открытом конкурсе в форме электронных документов.

Согласно Извещению дата вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе – 19.12.2009 в 9 час. 00 мин. (время местное).

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО «БАРС Груп» от 07.12.2009 № 153 (вх. № 7699-03 от 10.12.2009) на действия заказчика о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса.

Письмами от 14.12.2009 № 03-4815 и № 03-4814 Омское УФАС России сообщило ООО «БАРС Груп» и Министерству экономики Омской области о том, что рассмотрение жалобы по существу состоится 17.12.2009 в 11 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «БАРС Груп» от 07.12.2009 № 153 Омским УФАС России было принято решение № 03-10.1/193-2009 от 17.12.2009, которым:

1. жалоба ООО «БАРС Груп» на действия Министерства экономики Омской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке информационной системы сбора, мониторинга и анализа эффективности деятельности органов исполнительной власти и органов самоуправления Омской области, признана обоснованной;

2. Министерство экономики Омской области признано нарушившим требования пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 1, пунктов 7 и 11 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов».

Также названным решением постановлено выдать Министерству экономики Омской области предписание об аннулировании открытого конкурса.

Предписанием Омского УФАС России № 03-10.1/193-2009 от 17.12.2009  Министерству экономики Омской области предписано:

в срок до 25.12.2009 аннулировать открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оказанию услуг по разработке информационной системы сбора, мониторинга и анализа эффективности деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Омской области;

в срок до 29.12.2009 письменно проинформировать Омское УФАС России об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание № 03-10.1/193-2009 от 17.12.2009 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы Министерства, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-3615/2010 требования, заявленные Министерством, удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   антимонопольным органом   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как не состоятельные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  главный довод Министерств заключается в том, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «БАРС Груп» и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, поскольку последний не является участником размещения заказа, в связи с чем,  положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о защите прав участников размещения заказа на него не распространяются.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что требования, заявленные Министерством, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения