Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А70-13410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения размера процентов при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не является.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Несоразмерности между суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимостью неоплаченных ответчиком работ не установлено.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей,   форме   расчетов   и   положений   статьи   316   Гражданского   кодекса   Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 01.08.2008 по 30.11.2009 составляла от 9 до 13 процентов годовых, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска, не может нарушить прав ответчика.

Оснований для применения при взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых (на день принятия решения), не имеется. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании изложенного, взыскание процентов по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 6 094 272 рубля, правомерно определено судом первой инстанции по учетной ставке банковского процента, близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами в размере 9 %.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года по делу № А70-13410/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года по делу № А70-13410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева