Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А70-13410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-13410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года, принятое по делу № А70-13410/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-сервис» о взыскании 6 967 369 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-сервис» (далее – ООО «Газ-сервис») о взыскании 6 967 369 руб. 37 коп., в том числе 6 094 272 руб. основного долга, 873 097 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 30.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать по дату фактического погашения основного долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.11.2009 в размере 803 138 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года по делу № А70-13410/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Газ-сервис» в пользу ООО «Техногаз» взысканы денежные средства в размере 6 897 410 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 094 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.11.2009 в размере 803 138 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной   пошлины в размере 45 871 руб. 58 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «Газ-сервис» в пользу ООО «Техногаз» по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 6 094 272 руб., учетной ставки банковского процента в размере 9 %, начиная с 01.12.2009. ООО «Техногаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 465 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газ-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует соотношение начисленных процентов с суммой основного долга, судом также не принято во внимание частичное погашение ответчиком суммы основного долга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно определил взыскание процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента, близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, в размере 9 % годовых, в то время как на дату вынесения решения была установлена учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых.

ООО «Техногаз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 между ООО «Газ-сервис» (по договору - заказчик) и ООО «Техногаз» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 35/1-06 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 № 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных им организаций комплекс работ и услуг по строительству, получению разрешительной документации и вводу в промышленную эксплуатацию объектов водоснабжения, канализации и электроснабжения, являющихся элементами инженерной инфраструктуры «Сибирского учебного центра «Шлюмберже» в г.     Тюмень согласно рабочему проекту внутриплощадочных сетей.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик осуществляет оплату договора поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования, приведенным в приложении № 2 к договору. Все платежи осуществляются в рублях РФ в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета, а при оплате выполненных работ, на основании оригинала счета, счета-фактуры и акта приемки работ, подписанного каждой из сторон.

Сторонами к договору были подписаны приложения № 1, № 2, № 3, представляющие собой расчет договорной цены, график финансирования и график строительства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.12.2006 № 1 общая цена дополнительного соглашения определяется как сумма сметной стоимости различных видов работ в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению и составляет 7 563 167 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного дополнительного соглашения истцом были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.05.2008 № 1.1.- № 1.13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 № 1 на сумму 7 563 167 руб. 56 коп.

В результате частичной оплаты работ (платежные поручения от 30.12.2008 № 454, от 27.02.2009 № 146), задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 6 094 272 руб.

Принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, доказательств некачественного выполнения работ, либо выполнения работ в меньшем объеме, материалы дела не содержат, а выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 6 094 272 руб. задолженности по оплате работ.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований в указанной части ООО «Газ-сервис» не представило.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Техногаз» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.08.2008 по 30.11.2009 в размере 803 138 руб. 07 коп. Проценты  истец просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 138 руб. 07 коп. за период с 01.08.2008 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых.

Удовлетворяя исковых требования в части взыскания процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует соотношение начисленных процентов с суммой основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Отзыва на исковое заявление или иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суду не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в