Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-2408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком таких документов является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Так, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, ОАО «Омскхлебопродукт» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, договор купл-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, соответствующие товарные накладные.

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было. Не заявлялся такой довод налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов ОАО «Омскхлебопродукт» по юридическим адресам, представления ими «нулевой» отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данных контрагентов, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ОАО «Омскхлебопродукт» сделок как мнимых, а также как основание для непринятия расходов общества по данным сделкам.

Фактическое наступление правовых последствий сделок ОАО «Омскхлебопродукт» с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартэс» налоговым органом игнорируется, в то время как, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному обществом с указанными лицами договору подряда, договору купли-продажи, а также поставки товарно-материальных ценностей фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что документов со стороны ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза по данным вопросам налоговым органом при проведении проверки не назначалась.

Указанные доводы были изложены налоговым органом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства законности оспариваемого решения налогового органа от 09.03.2007, представленный инспекцией ответ ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 15.12.2005 № 06-36/22840 на запрос о предоставлении информации, из которого следует, что ООО «Фартэс» в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в качестве налогоплательщика не зарегистрировано (т. 5, л.д. 90), поскольку указанное доказательство, во-первых, получено не в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (проверка начата 16.10.2006 и окончена 16.12.2006), во-вторых, не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации юридического лица ООО «Фартэс» в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иных нарушений, кроме выводов об отсутствия государственной регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица ООО «Фартэс», инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, следовательно, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ОАО «Омскхлебопродукт» в вину налоговых правонарушений относительно с ООО «Фартэс».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартэс», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворив заявленные ОАО «Омскхлебопродукт» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу №  А46-2408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова