Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-2408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартэс».

Изложенная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартэс» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, договор купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ОАО «Омскхлебопродукт» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартэс», налоговый орган также ссылается на допросы свидетелей –учредителя и руководителя «Полисервис» Бабикова И.П. от 10.04.2006, Бекетова В.А., руководителя ООО «Техстрой+» Носенко И.А., инженера КИПА ОАО «Омскхлебопродукт» Дороша А.Л., объяснения учредителя и руководителя ООО «Строительный центр «Альвис» Коровкина А.А. от 18.02.2006, учредителя и руководителя ООО «Сибснабкомплект» Перова Н.П., Агейченко Г.В. от 12.04.2006.      

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объяснения Коровкина А.А. от 18.02.2006, Перова Н.П. от 18.02.2006, Бабикова И.П. от 10.04.2006, Агейченко Г.В. от 12.04.2006 не являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получены вне рамок проведенной выездной налоговой проверки (проверка начата 16.10.2006 и окончена 16.12.2006).

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что из полученных в ходе судебного заседания показаний Бекетова В.А. не следует, что ООО «Строительный центр «Альвис» не производило работ на объекте. Из показаний главного инженера ОАО «Омскхлебопродукт» Карпова В.П. следует, что на основании оформленных документов ему было известно о том, что работы выполнялись рабочими ООО «Строительный центр «Альвис».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки между ОАО «Омскхлебопродукт» и ООО «Строительный центр «Альвис» совершались, затраты понесенные обществом являются экономически оправданными.

Из показаний руководителя ООО «Техстрой+» Носенко И.А. следует, что никакого участия при заключении договоров с ОАО «Омскхлебопродукт» он не принимал, в деятельности организации не участвовал, счет-фактуры не подписывал, о существовании такой организации как ОАО «Омскхлебопродукт» ничего не знает.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверность сведений только в части, касающейся наименования должностных лиц и их подписей, не опровергает факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Омскхлебопродукт» и ООО «Техстрой +».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что общество не может нести ответственности за подписание указанных документов неустановленными лицами в случае, если не будет доказана в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а затем подтверждена в ходе судебного разбирательства, осведомленность последнего об этом.

Таких доказательств налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допрос инженера КИПА ОАО «Омскхлебопродукт» Дорош А.Л. от 05.12.2006 (т. 7, л.д. 17-18), приходит к следующему выводу: ОАО «Омскхлебопродукт» материалы приобретало на строительном рынке «Торговый город» в контейнере, а не у ООО «Фартэс».

Как следует из материалов дела, допрос Дорош А.Л. от 05.12.2006, проведенный налоговым органом не содержат вывод о наличии или отсутствии факта сделки общества с ООО «Фартэс».

В то время как ОАО «Омскхлебопродукт» в подтверждение приобретенных затрат представило в материалы дела счета-фактуры, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Факт принятия товарно-материальных ценностей ОАО «Омскхлебопродукт» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, протокол допроса Дорош А.Л. от 05.12.2006 не доказывает факт отсутствия сделки общества с ООО «Фартэс», в связи с чем является ненадлежащим источником доказывания.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме № 1-т, установленной Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные ОАО «Омскхлебопродукт» товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные обществом документы о приобретении и оприходовании товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному ОАО «Омскхлебопродукт»  с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «Промснаб», ООО «Фартэс» договору подряда, а также купли-продажи фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и при анализе представленных доказательств, и обязанностей лиц, участвующих в деле по подтверждению оснований заявленных требований, и при анализе ситуации, связанной с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проведенной проверки и привлечением к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции ссылается на следующие нормы права.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя