Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А70-564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации  от 05 мая 1997 года № 14) признается акцептом оферты в форме конклюдентных действий, подтверждается актом поданного-принятого газа за январь 2010 года, накладной за январь 2010 года и приходно-кассовыми ордерами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что подписание актов поданного-принятого газа нельзя рассматривать как акцепт оферты в форме конклюдентных действий, свидетельствующий о заключении договора поставки газа на 2010 год, так как  в рассматриваемом  случае истец выразил несогласие с условиями договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 и отказался от подписания договора на условиях поставщика (ответчика).

Кроме того, акт поданного-принятого  газа был подписан 31.01.2010 (л.д. 126), то есть после того, как истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2010). Указанное также свидетельствует о том, что подписание акта поданного-принятого газа нельзя рассматривать как согласие истца на принятие условий договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, при наличии спора об условиях данного договора. Более того, согласно четвертому абзацу пункта 11 Правил поставки газа в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд с иском по преддоговорному спору, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции не повлек   принятие неправильного решения.

Апелляционный суд посчитал, что в данном случае возможно оставить без изменения решение суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия пункта  2.4 договора поставки газа  № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009  в редакции, предложенной истцом. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части  2 пункта  1 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту  7 Правил поставки газа, право на транспортировку газа имеет его покупатель или поставщик. При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю в соответствии с пунктом 20 Правил поставки.

Так, в соответствии с  пунктом 20 Правил  поставки газа при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Из анализа названной нормы следует, что сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями, определяется сторонами самостоятельно в договоре поставки.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом  случае сторонами относительно данного условия  было достигнуто соглашение в  договоре поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009.

Так, согласно протоколу разногласий к долгосрочному договору поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, стороны пришли к тому, что пункт 2.6 договора поставки необходимо изложить в следующей редакции: «Договор транспортировки газа с ГРО от места приема-передачи газа,  заключает покупатель» (л.д. 20).

Таким образом, по условиям договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 обязанность заключать договор транспортировки газа с ГРО  возложена на истца. Причем, пункт 2.6 договора поставки газ был изложен в новой редакции по инициативе самого истца, изначально, до подписания протокола разногласий к договору поставке газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, пункт 2. 6 договора поставки газа устанавливал, что договор транспортировке газа с ГРО от места приема-передачи газа, указанного  в пункте  2.4 договора,  заключает поставщик.

В данном случае, в отношениях поставки газа, существующих между истцом и ответчиком, у поставщика отсутствует возможность поставки газа непосредственно истцу, природный газ поставщиком поставляется до ГРС-2 ООО «Газпром трансгаз Сургут», и так как договор транспортировки газа заключает покупатель, согласно условиям договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, а не поставщик, в таком случае ответчик не может взять на себя обязательства по доставке газа покупателю до места подключения истца к газовым сетям.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом  случае пункт  2.4  договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 должен применяться  в редакции, предложенной поставщиком (ответчиком).   Обратное приведет к противоречиям в содержании и условиях договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009.

Поскольку аналогичный вывод сделан судом первой инстанции, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом  5 статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации   к отдельным видам договора купли-продажи (поставка газа, энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта  2 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара согласно общих правил гражданского законодательства переходит на покупателя с момента, когда продавец передал товар покупателю.

В соответствии с пунктом  2 статьи  459 Гражданского кодекса Российской Федерации   условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В рассматриваемом деле покупатель иска подобного требования не заявлял, следовательно, условие, изложенное ответчиком в договоре, о месте приема-передачи его транспортировщику и перехода с данного момента на покупателя риска случайного повреждения и гибели товара (пункты  2.4, 2.5 договора поставки газа) законно в договоре поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, до момента признания его недействительным судом.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает довод ответчика о том, что если следовать логике истца, то местом приема-передачи газа покупателю является точка подключения, то в таком случае у покупателя не возникнет обязанность по заключению договора транспортировке, так как газ уже ему передан и транспортировать до его сетей газ уже нет необходимости.

Учитывая указанное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу № А70-564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер