Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А70-564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5149/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу № А70-564/2010 (судья Ли Э.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Улучшения Физического состояния «ВОСТОРГ» к «Региональной компании по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (закрытое акционерное общество «Северрегионгаз») об урегулировании разногласий, возникших при заключении Долгосрочного договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ»  -  не явился, извещен;

от «Региональной компании по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (закрытое акционерное общество «Северрегионгаз») - Румянцева Л.В., предъявлен паспорт,  по доверенности №  05/2023 от  30.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ»  (далее по тексту - ООО «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к «Региональной компании по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (закрытое акционерное общество «Северрегионгаз») (далее по тексту - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, а именно, принять пункты 2.4 и 2.5 указанного договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.12.2009, представленной  ООО «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу № А70-564/2010 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Производство по делу № А46-564/2010 в части требований ООО «Центр Улучшения Физического состояния «Восторг»  об урегулирования разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009  относительно пунктов 2.2, 2.2.1, 2.6, 3.2.2, 3.6, 3.10, 3.12, 3.13 - 3.15, 3.19, 4.2, 4.4, 4.8, 5.1, 7.1, 8.1, 8.2 судом первой инстанции прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок, установленный пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа),   для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании  разногласий при заключении договора о поставке газа.  Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 2.4 и 2.5 договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 считаются заключенными в редакции поставщика - «Региональной компании по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (закрытое акционерное общество «Северрегионгаз»). Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях пункта 20 Правил поставки газа и на условиях договора  поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, согласно которым истец и ответчик определили, что договор транспортировки газа с ГРО (газораспределительная организация) заключает покупатель - ООО «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ», в виду того, что у поставщика (ответчика) отсутствует возможность непосредственной поставки газа покупателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу № А70-564/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, во-первых, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен 30 - дневный срок на  обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Как указывает податель апелляционной жалобы, протокол разногласий к договору поставки газа был получен ответчиком 21.12.2009, истцом настоящий иск был подан  в Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2010, на следующий день после получения протокола разногласий. Относительно существа спора, в апелляционной жалобе указано, что  поставщик (ответчик) не имеет своих газопроводов, чтобы доставить газ до покупателя (истца), в связи с чем, как считает истец, газ  может быть подан до покупателя только посредством привлечения газораспределительной организации (ГРО), так как именно ГРО по своим сетям передает газ покупателю в точке подключения – место соединения газопроводов покупателя с магистральным газопроводом  или газопроводом газораспределительной сети. Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости принятия редакции пунктов 2.4 и 2.5 договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009,  предложенной истцом.

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому, решение суда первой инстанции считает является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве  ответчик указал на то, что истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском с нарушением срока, установленного пунктом 11 Правил поставки газа.  Также ответчик указал, что договор транспортировки  газа с ГРО обязан заключать покупатель (истец), в связи с чем, поставщик (ответчик) не может взять на себя обязательства по доставке газа покупателю до места подключения истца к газовым сетям.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Прежде всего, необходимо указать, что суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском за пределами срока, установленного пунктом 11 Правил поставки газа. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что согласие на заключение договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий, обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Таким образом, пункт 11 Правил поставки газ не устанавливает для стороны, направившей протокол разногласий, срок для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда.

При этом пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий обязательный порядок заключения договора, также не содержит для стороны, направившей протокол разногласий, срока для передачи возникших разногласий в суд.

Таким образом, установленный данными положениями 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

Исходя из изложенного, учитывая, что пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Правил поставки газа  не содержат положений, устанавливающих для стороны, направившей протокол разногласий, срока для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда, принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий сторон, возникших при  заключении договора поставки газа  № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 в разумный срок, после принятых мер по согласованию с ответчиком возникших разногласий, направив в адрес ответчика свой вариант  договора и получив отказ от его подписания, вывод суда первой инстанции о пропуске  истцом срока для обращения в арбитражный суд с преддоговорным спором необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также следует отметить, что пункт 11 Правил поставки газа регулирует ситуацию, возникшую в случае неполучения в установленный срок протокола разногласий стороной, его направившей, вместе с тем   ответчик сообщил  истцу  о своем отказе подписать вариант пунктов 2.4 и  2.5 договора поставки газа  в редакции истца, что подтверждается письмом ответчика от 19.01.2010 (полученным истцом 20.01.2010, л.д. 23).

В данном случае ООО «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, а именно, принять пункты 2.4 и 2.5 указанного договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.12.2009, представленной  ООО «Центр улучшения физического состояния «ВОСТОРГ».

Так, в пункт 2.4 договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 гласит: «Местом приема-передачи газа от поставщика (ответчик) к покупателю (истец) является, если иное не установлено в Дополнительном соглашении о выборке газа, заключаемом сторонами к настоящему договору, граница газотранспортной системы (далее – ГТС)  ООО «Гаспром трансгаз Сургут», включая газораспределительную станцию ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 (далее - ГРС), с газопроводами газораспределительной организации ОАО «Тюменьмежрегионгаз» (далее - ГРО).

 Истец настаивает на том, что пункт 2.4 договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009 должен быть изложен в следующей редакции: «Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является точка подключения – место соединения газопроводов покупателя с магистральным газопроводом или газопроводом газораспределительной сети, которые находятся  соответственно у газотранспортной или газораспределительной организацией в собственности  или ведении на иных законных основаниях».

Как было указано выше, суд первой  инстанции отклонил доводы истца о необходимости принятия редакции пункта 2.5 договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009, предложенной истцом. 

Проверяя довод  истца о необоснованности принятия судом первой инстанции  пункта 2.4  договора поставки газа № 63-5-56-1802/10 от 01.12.2009  не в предложенной  истцом редакции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта  3 статьи 539, пункта  2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере. К таким нормативно-правовым актам относятся Закон о газоснабжении, Правила поставки газа, Положение об обеспечении доступа.

В  данном случае апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в решении суд первой инстанции указал, что отбор природного газа истцом у ответчика и его оплата, что действующим законодательством (пунктом  3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8,  пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного