Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А75-3286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности (в виде писем контрагентов ООО «ЕТЦ» об отказе от договоров) материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что издание Управлением вневедомственной охраны письма от 14.10.2009 № 12/7-6295 «О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения» и направление его в подчиненные подразделения направлено на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях вневедомственной охраны, обеспечение устойчивого финансово-экономического положения и повышение эффективности работы подразделений вневедомственной охраны, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные действия направлены на ограничение или устранение конкуренции или привели к этому на рынке охранных услуг антимонопольным органом не представлено.

Довод ООО «ЕТЦ» о том, что Отдел вневедомственной охраны продолжает ущемлять его гражданско-правовые интересы, путем издания ряда писем, судом не принимается, в связи с тем, что последующая деятельность Отдела вневедомственной охраны не может свидетельствовать о том, насколько издание Управлением вневедомственной охраны письма влияло в момент его издания на хозяйственную деятельность иных субъектов. По этой же причине суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЕТЦ» о приобщении к материалам дела этих писем.

Таким образом, в действиях Управления вневедомственной охраны отсутствуют признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа затрагивают права и интересы Управления вневедомственной охраны в части издания документов, направленных на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях и препятствуют выполнению возложенных на него функций и задач.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

В силу изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЕТЦ», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЕТЦ».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «ЕТЦ» из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы УФАС России по ХМАО-Югре суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3286/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.07.2010 № 19 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов