Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А75-3286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Антимонопольный орган считает, что издание Управлением вневедомственной охраны письма от 14.10.2009 № 12/7-6295 «О некоторых вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения», которым запретило заключать договоры на реагирование нарядами милиции групп задержания вневедомственной охраны по сигналам тревоги, поступающим из ПЦО сторонних структур, а также направление его по подразделениям вневедомственной охраны округа, ограничило и устранило конкуренцию, создало неблагоприятные условия хозяйственной деятельности ООО «ЕТЦ», чем нарушило часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие таких обстоятельств, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Управлением вневедомственной охраны по результатам анализа результатов взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с мониторинговыми компаниями и во исполнение указаний ДГЗИ МВД России от 12.01.2007 № 36/53, от 15.02.2007 № 36/372 в части организации профилактики и пресечения имущественных преступлений, обеспечения устойчивого финансово-экономического положения и повышения эффективности работы подразделений вневедомственной охраны в адрес начальников подразделений вневедомственной охраны по округу было направлено письмо от 14.10.2009 № 12/7-6295 «О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения» (т.2 л.д.12-13).

Согласно указанному письму требуется: принять меры к расторжению договоров на реагирование нарядами милиции групп задержания вневедомственной охраны по сигналам тревоги, поступающим из ПЦО сторонних структур (пункт 1), в целях недопущения преступных посягательств и террористических актов в отношении объектов социальной сферы (образовательных, дошкольных, медицинских учреждений), объектов подлежащих государственной охране в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, других объектов жизнеобеспечения, особой важности, мест с массовым пребыванием людей, вопрос расторжения договоров рассматривать в индивидуальном порядке с согласованием перечня объектов указанных категорий с Управлением вневедомственной охраны (пункт 2); в работе по расторжению договоров строго руководствоваться требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом условий действующих договоров (пункт 3); Проработать вопрос с собственниками объектов, охраняемых мониторинговыми компаниями на предмет перезаключения договоров на охрану объектов посредством ПЦН ОВО (пункт 4); о проделанной работе доложить в срок до 20.11.2009 (пункт 5).

Из этого же письма следует, что оно было издано на основании анализа результатов взаимодействия вневедомственной охраны с мониторинговыми компаниями, в ходе которого была выявлена неэффективность работы через посреднические пульты и наличие технических возможностей у подразделений вневедомственной охраны для охраны любой категории объектов.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка на указания ДГЗИ МВД России № 36/53 от 12.01.2007 дана лишь в части организации профилактики и пресечения имущественных преступлений, обеспечения устойчивого финансово-экономического положения и повышения эффективности работы подразделений вневедомственной охраны.

В соответствии с Положением об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного Приказом Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.01.2007 № 105 (далее по тексту – Положение), Управление вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 1).

В своей деятельности Управление вневедомственной охраны руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, настоящим положением, а также Уставом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в пределах полномочий, предоставленных Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно разделу 2 Положения к основным задачам Управления вневедомственной охраны отнесены: организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств (пункт 15); организация эффективной работы по обеспечению надежной защиты имущества физических или юридических лиц на основе договоров от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 17).

В разделе 3 Положения перечислены функции Управления вневедомственной охраны, в частности: осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в т.ч. при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел РФ (пункт 22), разрабатывает и принимает меры по совершенствованию защиты имущества юридических и физических лиц от преступных посягательств, повышению надежности его охраны силами подразделений вневедомственной охраны и увеличению количества охраняемых объектов и квартир граждан с учетом анализа состоянию криминогенной обстановки в регионе (пункт 24); проводит мероприятия по совершенствованию договорных отношений (пункт 29); оказывает практическую и методическую помощь подразделениям вневедомственной охраны в вопросах оформления договоров, урегулирования споров (пункт 30); разрабатывает и организует мероприятия по комплексному оказанию охранных услуг физическим и юридическим лицам (пункт 31).

Таким образом, с одной стороны Управление вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и соответственно, является субъектом, подпадающим под действие статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С другой стороны, Управление вневедомственной охраны является самостоятельным юридическим лицом, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход (наряду с выполнением функций государственного органа); при осуществлении функции по защите частной собственности Управление вневедомственной охраны на договорной основе осуществляет охрану имущества юридических и физических лиц.

Соответственно, вступая в гражданско-правовые отношения как самостоятельное юридическое лицо, Управление пользуется всеми правами, представляемыми законом самостоятельным хозяйствующим субъектам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом не предусмотрена обязанность подразделений вневедомственной охраны заключать договоры на реагирование нарядами милиции групп задержания по сигналам тревоги, поступающим из пультов централизованного наблюдения мониторинговых компаний.

Управление вневедомственной охраны, выступая как самостоятельное юридическое лицо, при оказании охранных услуг физическим и юридическим лицам, свободно определяет необходимость заключения договора, по согласованию со второй стороной – вид заключаемого договоров, его условия.

Проработка вопроса с собственниками объектов, охраняемых мониторинговыми компаниями на предмет перезаключения договоров на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения вневедомственной охраны не противоречит действующему законодательству, так как носит рекламный характер, окончательное решение о заключении договора с отделами вневедомственной охраны или иным хозяйствующим субъектом, предоставляющим аналогичные услуги, остается за собственником объекта.

Как указано выше, между Отделом вневедомственной охраны и ООО «ЕТЦ» был заключен договор от 23.01.2009 № 172-а возмездного оказания услуг, согласно которому Отдел вневедомственной охраны по поручению ООО «ЕТЦ» на возмездной основе осуществляет выезд по сигналу «тревога» с пульта Общества на охраняемые им объекты с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Приняв решение о том, что такие договору отделы вневедомственной охраны больше не будут заключать, а охранные услуги будут оказывать на основании договоров заключенных непосредственно с лицами, чьи объекты подлежат охране, то есть фактически исключив участие посредников при осуществлении услуг по охране объектов физических и юридических лиц, Управление вневедомственной охраны лишь распорядилось принадлежащим ему правом на свободу заключения договора.

Кроме того, ООО «ЕТЦ» не лишено права заключить договоры возмездного оказания услуг, аналогичные тем, которые Общество заключало с Отделом вневедомственной охраны, с другими лицами, оказывающими охранные услуги.

Факт расторжения филиалом «Ханты-Мансийский банк ОАО» и НГАБ «Ермак» договоров, заключенных с ООО «ЕТЦ», а также снижение дохода ООО «ЕТЦ» в результат издания письма Управления вневедомственной охраны, сам по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции в результате указанного письма. Данные факт являются лишь последствиями предпринимательской деятельности Общества, которая, как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является деятельностью, осуществляемой на свой риск; последствиями непринятия Обществом должных мер по заключению аналогичных договоров с другими лицами, оказывающими охранные услуги.

Доводы ООО «ЕТЦ» о недоказанности Управлением вневедомственной охраны экономической обоснованности и целесообразности расторжения договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из принципа свободы договора, Управление вневедомственной охраны, принимая решение о том, что такие договоры не будут больше заключаться не обязано доказывать наличие каких-либо оснований для принятия такого решения.

Кроме того, антимонопольный орган вменяет в вину Управлению вневедомственной охраны издание актов, которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а не необоснованный отказ Отдела вневедомственной охраны в заключении гражданско-правового договора лицом, осуществляющим монополистическую деятельность.

Причинно-следственная связь между письмами, направленными в адрес нижестоящих подразделений, и появлением неких препятствий в осуществлении хозяйственной