Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А75-3286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

Дело № А75-3286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6371/2010, 08АП-6809/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3286/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр», Отдел вневедомтвенной охраны при Управлении внутренних дел города Нижневартовска

о признании незаконными решения от 10.03.2010 № 02-06-19/2010 и предписания от 10.03.2010 № 12

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр»  – Сафронова Ю.В. по доверенность от 06.09.2010 сроком действия 1 год; Зубрилина В.О. по доверенности от 09.03.2010 сроком действия 1 год;

от Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Городничев А.В. по доверенности от 22.04.2010 № 12/7-2142 сроком действия до 31.12.2010;

от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижневартовска – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление вневедомственной охраны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФАС России по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 10.03.2010 № 02-06-19/2010 и предписания № 12 от 10.03.2010.

Определения суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее по тексту – ООО «ЕТЦ», Общество), Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Нижневартовску (далее по тексту – Отдел вневедомственной охраны).

Решением от 21.06.2010 по делу № А75-3286/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил требования Управления вневедомственной охраны, признал недействительными решение УФАС России по ХМАО-Югре от 10.03.2010 № 02-06-19/2010 в части признания в действиях Управления вневедомственной охраны нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписание № 12 от 10.03.2010.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

УФАС России по ХМАО-Югре и ООО «ЕТЦ» в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление вневедомственной охраны в соответствии с представленными отзывами на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы Управления вневедомственной охраны, установил следующие обстоятельства.

23.01.2009 между Отделом вневедомственной охраны и ООО «ЕТЦ» был заключен договор № 172-а возмездного оказания услуг. Согласно договору Отдел вневедомственной охраны по поручению ООО «ЕТЦ» на возмездной основе осуществляет выезд по сигналу «тревога» с пульта Общества на охраняемые им объекты с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.2 л.д.63-70).

Письмом от 28.12.2009 № 19/8-4387 Отдел вневедомственной охраны сообщил ООО «ЕТЦ», что заключить договор возмездного оказания услуг на выезд групп захвата на 2010 год на их объекты не может, в связи с указанием Управления вневедомственной охраны от 14.10.2009 № 12/7-6295 (т.2 л.д.11).

ООО «ЕТЦ» с письмом обратилось в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложив в нем факты неправомерных, по его мнению, действий Управления вневедомственной охраны (т.2 л.д.2-4).

Указанное обращение было направлено Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в УФАС России по ХМАО-Югре (т.2 л.д.1).

На основании приказа от 16.02.2010 № 114 УФАС России по ХМАО-Югре в отношении Управления вневедомственной охраны и Отдела вневедомственной охраны было возбуждено дело № 02-06-19/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (т.2 л.д.15).

Определением от 16.02.2010 дело № 02-06-19/2010 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 10.03.2010. (т.2 л.д.16-16-19).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС России по ХМАО-Югре принято решение от 10.03.2010 № 02-06-19/2010 в соответствии с которым в действиях Управления вневедомственной охраны и Отдела вневедомственной охраны признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в издании письма от 14.10.2009 № 12/7-6295 «О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения» и совершении действий – направления его по подразделениям вневедомственной охраны округа, что ограничило и устранило конкуренцию (т.1 л.д.9-14).

На основании данного решения Управлению вневедомственной охраны и Отделу вневедомственной охраны выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 10.03.2010 № 12 Управлению вневедомственной охраны предписано: прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части издания писем на основании нелегитимных писем МВД РФ, запрещающих заключение договоров на реагирование нарядами милиции групп задержания вневедомственной охраны по сигналам тревоги, поступающим из ПЦО сторонних структур; отменить письмо от 14.10.2009 № 12/7-6295 «О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения» и представить в антимонопольный орган в срок до 29.03.2010 документы, подтверждающие отмену данного письма (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с решением от 10.03.2010 № 02-06-19/2010 и предписанием от 10.03.2010 № 12, Управление вневедомственной охраны обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично – решение и предписание признаны недействительными в части, касающейся действий Управления вневедомственной охраны.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того в действиях Управления вневедомственной охраны отсутствуют признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемые решение и предписание затрагивают права и интересы Управления вневедомственной охраны в части издания документов, направленных на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях и препятствуют выполнения возложенных на него функций и задач. Издание Управлением вневедомственной охраны письма от 14.10.2009 № 12/7-6295 «О вопросах охраны объектов через посреднические пульты централизованного наблюдения» и направление его в подчиненные подразделения направлено на организацию договорной работы в подчиненных подразделениях вневедомственной охраны, обеспечение устойчивого финансово-экономического положения и повышение эффективности работы подразделений вневедомственной охраны, что не противоречит требованиям действующего законодательства; достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанные действия направлены на ограничение или устранение конкуренции или привели к этому на рынке охранных услуг Управлением не представлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Отдел вневедомственной охраны самостоятельных требований относительно оспариваемого решения антимонопольного органа не заявлял.

Означенное решение обжалуется УФАС по ХМАО-Югре и ООО «ЕТЦ» в суд апелляционной инстанции.

УФАС России по ХМАО-Югре в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия Управления вневедомственной охраны и Отдела вневедомственной охраны имеют целью и результатом устранение других хозяйствующих субъектов, в частности ООО «ЕТЦ» с рынка охранных услуг. Так результатом письма Управления вневедомственной охраны явилось расторжение договора ООО «ЕТЦ» с филиалом «Ханты-Мансийский банк» ОАО и НГАБ «Ермак», что составляло по заявлению ООО «ЕТЦ» более 50 % ежемесячного дохода ООО «ЕТЦ», что свидетельствует о несении обществом финансовых убытков и может привести к его уходу с рынка охранных услуг.

По мнению Управление принятие мер по расторжению договоров на охранные услуги вневедомственной охраной по г. Нижневартовску на основании требования вышестоящего органа Управления вневедомственной охраны напрямую связано с сокращение числа хозяйствующих субъектов. То есть данные действия направлены на устранение, ограничение конкуренции, что прямо запрещено законом.

ООО «ЕТЦ» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ Отдела вневедомственной охраны от всех договоров, заключенных с Обществом ведет к ограничению конкуренции Общества на рынке товаров города Нижневартовска, ограничивает свободу его экономической деятельности, создает препятствия в развитии малого предпринимательства, создает необоснованное воспрепятствование деятельности ООО «ЕТЦ». Управление вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел РФ и схема договорных отношений, предлагаемая отделом, воспринимается как единственно реализуемая и отвечающая требованиям безопасности, то есть иные организации не отвечают требованиям, и, соответственно, у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления ими надлежащих услуг. Кроме того, Отдел вневедомственной охраны не доказал экономическую необходимость и целесообразность расторжения договоров.

Также Общество полагает, что Управлением внутренних дел не доказано нарушение оспариваемым решением и предписание его прав и законных интересов, что является одним из основания для признания ненормативного акта недействительным.

Управление вневедомственной охраны в отзывах на апелляционные жалобы указывает на то, что оно не является органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование правоотношений в области оказания охранных услуг; акты, принимаемые Управлением вневедомственной охраны, не являются руководящими документами для других юридических лиц, кроме подчиненных подразделений вневедомственной охраны, не могут ограничивать конкуренцию хозяйствующих субъектов. Отделение вневедомственной охраны прекратило оказывать услуги ООО «ЕТЦ» в связи с истечением 31.12.2009 срока действия договора. Вывод УФАС России по ХМАО-Югре о том, что письмо Управления вневедомственной охраны явилось основанием для расторжения филиалом «Ханты-Мансийского банка ОАО» и НГАБ «Ермак» договоров с ООО «ЕТЦ» не обоснован и не доказан. Кроме того, на территории города Нижневартовска действуют 49 частных охранных организаций, в том числе 7 из них оказывают услуги посредством пульта централизованного наблюдения и имеют собственные группы немедленного реагирования.

УФАС России по ХМАО-Югре и Отдел внутренних дел, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕТЦ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления вневедомственной охраны поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований Управления вневедомственной охраны.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.