Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А46-6611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 № 4967-СК/07 «О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несёт ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует и ОАО «ОмскВодоканал» по существу не оспорено, что граждане, проживающие в указанных жилых  домах, денежные средства за услуги по холодному водоснабжению перечисляются ОАО «ОмскВодоканал» по квитанциям, выставленным в их адрес обществом (л.д. 69-74).

Указанное опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии между ОАО «ОмскВодоканал» и собственниками жилых домов № 56 и № 58 по ул. 11-я Балтийская договорных отношений на поставку коммунального ресурса.

Таким образом,  в отношениях по обеспечению потребителей холодным водоснабжением ОАО «ОмскВодоканал»  выступает в качестве ресурсоснабжающей организации – юридического лица, осуществляющего функцию продажи коммунальных ресурсов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в акте проверки от 09.04.2010, приостановление водоснабжения в жилых домах  № 56, № 58 по улице 11-я Балтийская в городе Омске  было связано с  перемерзанием водопроводных сетей.

Таким образом, учитывая положения пункта 7 Правил от 23.05.2006 № 307, указанные выше разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, а также то, что в рассматриваемом случае приостановление водоснабжения было связано с неисправностью коммуникаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  вина ОАО «ОмскВодоканал» зависит от наличия либо отсутствия его обязанности по техническому ремонту и обслуживанию водопроводной сети в месте неисправности, а, следовательно, от того находится ли на балансе ОАО «ОмскВодоканал» (либо в установленном порядке передана ему на баланс) водопроводная сеть, расположенная по улице 11-я Балтийская, от которой осуществляется водоснабжение жилых домов № 56, № 58.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющейся в материалах дела схемы расположения водопровода по ул. 5-я Ленинградская, обслуживаемого Обществом, не усматривается, что водопроводные сети, подходящие к жилым домам № 56, № 58 по улице 11-я Балтийская, находятся на балансе ОАО «ОмскВодоканал».

В данном же случае указание административного  органа на то, что отсутствие холодного водоснабжения в указанных выше жилых домах обусловлено перемерзанием водопроводных сетей, принадлежащим ОАО «ОмскВодоканал», документально не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что административный орган при проведении проверки исследовал  вопрос о принадлежности водопроводных сетей, а также наличие у ОАО «ОмскВодоканал» как ресурсоснабжающей организации обязанности по содержанию спорных сетей. Таким образом, административный орган  не доказал, что перемерзание водопроводных сетей произошло на участке, ответственным за обслуживание которого является  ОАО «ОмскВодоканал».  Вместе с тем, установление того, на каком участке произошла авария, повлекшая отсутствие холодного водоснабжения в жилых домах № 56, № 58 по улице 11-я Балтийская, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или наличии нарушения режима предоставления коммунального ресурса со стороны ОАО «ОмскВодоканал».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в период  с 10.03.2010 по 04.04.2010 в индивидуальных домах № 56, № 58 по улице 11-я Балтийская в городе Омске отсутствовало холодное водоснабжение именно по вине ОАО «ОмскВодоканал».

При этом, апелляционный суд также учитывает, что на водопроводной сети, расположенной по улице 5-я Ленинградская, находящейся на балансе заявителя, в период с 10.13.2010 по 04.04.2010 были проведены работы, направленные на круглосуточное обеспечение потребителя холодной водой, вследствие чего водоразборные колонки работали под хорошим давлением, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (наряд-допуск № 720, оперативный журнал № 1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о подтверждении административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению,  как необоснованные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010  по делу № А46-6611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер