Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А81-6018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должных мер для организации приемки выполненных работ, приемочная комиссия создана не была. Сведений о том, что подрядчик приглашался для участия в приемке-сдаче жилого дома приемочной комиссией, однако уклонился от выполнения своих обязанностей и подписания соответствующих документов, также не представлено.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, ООО «Строитель» приглашало МУ «КУКС» для приемки отдельных этапов работ на объекте, однако от приемки работ истец уклонялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «КУКС» пояснил, что в связи с судебными разбирательствами руководством МУ «КУКС» принято решение не производить приемку работ на объекте до окончания судебного процесса.

Кроме того, вопреки доводам истца по первоначальному иску, основанием для составления акта формы КС-11 является не только выполнение всех видов работ, предусмотренных договором строительного подряда, а факт завершения выполнения строительных работ на объекте.

Как указывалось выше, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 может быть подписан только при условии полной готовности всех видов работ, предусмотренных проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Строитель» порученные ему работы выполнило в полном объеме.

Между тем, часть строительных работ по объекту, предусмотренных проектом (в частности, работы по благоустройству территории (т. 1 л.д. 40)), истец ни ответчику, ни другим подрядчикам не поручал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что работы по благоустройству и озеленению территории объекта не выполнялись.

В то время как без указанных видов работ невозможно сделать вывод о полной готовности здания ко вводу в эксплуатацию и о возможности составления акта формы КС-11.

В материалы дела не представлены доказательства того, что объект «Шести квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп, Красноселькупский район» на день рассмотрения дела построен в полном объеме и может быть передан по акту как законченный строительством объект.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оформление акта формы КС-11 по объект является преждевременным,  а требование МУ «КУКС» об обязании ООО «Строитель» передать ему по акту законченный строительством объект удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статьи 301 ГК РФ к отношениям сторон не могут быть применены, поскольку истец не приобрел право собственности на объект строительства, а нахождение этого объекта во владении ООО «Строитель», являющегося подрядчиком по контракту, не может быть признано незаконным.

Поскольку МУ «КУКС» не представило доказательства того, что муниципальный контракт от 12.07.2007 № 76 был расторгнут в установленном законом порядке, нормы статьи 729 ГК РФ также не могут быть применены.

МУ «КУКС» также заявлены требования о понуждении ООО «Строитель» передать исполнительную документацию по объекту строительства.

Требования основаны на нормах статьи 726 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика передать информацию заказчику.

Указанная статья устанавливает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в период исполнения работ в муниципальном контракте не предусмотрена.

Поскольку контракт продолжает действовать, оснований для понуждения подрядчика к передаче исполнительной документации, в том числе журнала производства работ, исполнительных схем, чертежей, актов на скрытые работы и протоколы испытаний, нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года по делу № А81-6018/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы МУ «КУКС», ООО «Строитель» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года по делу № А81-6018/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева