Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А81-6018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания договора незаключенным.

В то время как анализ технического задания позволяет сделать вывод о том, что на его основании можно определить объем и содержание работ по муниципальному контракту и другие предъявляемые к ним требования. Разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Согласно пункту 5 заявки ООО «Строитель» на участие в конкурсе от 18.06.2007 № 63 (том 3 л. 8-10) ответчик ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

Предложение о цене контракта  на выполнение работ по строительству 6-ти квартирного жилого дома № 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района (том 3 л. 13), самостоятельно составлено ООО «Строитель» согласно разделу IV «Техническая часть» конкурсной документации.

Техническое задание на строительство 6-ти квартирного жилого дома № 2 по ул.Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района, составляющее «Техническую часть» конкурсной документации, представленное в материалы дела, содержит подробное описание объема и содержания необходимых строительных работ.

ООО «Строитель», приняв участие в конкурсе, признало объем документов, в том числе информации, содержащейся в техническом задании, достаточным для выполнения строительных работ и для определения их стоимости. А приступив к работам и не приостановив их в порядке статьи 716 ГК РФ, подтвердило возможность исполнения условий договора в отсутствие той документации, которую не представил заказчик.

Рабочий проект по объекту № А-10/07 (6-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярной в с. Красноселькуп), разработанный ООО ПМ «Акрополь», и сводный сметный расчет стоимости строительства в материалы дела представлены.

При этом, в письме ООО «Строитель» от 20.01.2010 № 8 факт направления ему истцом одного комплекта проектной документации по 6-ти квартирным домам по ул. Полярная ответчик подтвердил.

Пунктом 2.1 контракта от 12 июля 2007 года № 76 установлено, что стоимость работ, выполняемых заказчиком составляет 14 980 100 руб., что соответствует цене, предложенной ООО «Строитель» в заявке на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 заявки ООО «Строитель» на участие в конкурсе от 18.06.2007 № 63, ответчик по первоначальному иску согласен с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс подрядных работ по строительству объектов, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой подрядчиком стоимости контракта.

Прочие условия контрактной стоимости работ по настоящему контракту согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта от 12 июля 2007 года № 76).

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку стоимость работ определяется ценой контракта, то факт непередачи заказчиком сметного расчета, определяющего стоимость работ,  или составление сметного расчета, определяющего стоимость работ, отличную  от цены, указанной в контракте, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о незаключенности муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате согласования объема подлежащих выполнению работ стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта от 12 июля 2007 года № 76, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно начала и окончания исполнения работ, а также объема и качества выполненных работ, предъявленных по двусторонним актам формы КС-2, на общую сумму 14 980 100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для признания контракта от 12 июля 2007 года № 76 незаключенным отсутствуют.

В письме от 20.01.2010 ООО «Строитель» признает, что проектную документацию заказчик ему передал.

Требование о передаче проектно-сметной документации не конкретизировано во встречном иске, равно как ответчиком не указано на конкретный раздел проектно-сметной документации, который ему истцом не представлен.

Встречные исковые требования в этой части, а также требования об обязании МУ «КУКС» передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строитель» о недействительности рассматриваемого контракта в силу статьи 168 ГК РФ по существу представляют собой доводы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строитель» об обязании МУ «КУКС» приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, которые им получены, но не подписаны, также не имеется.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, согласно положениям статьи 9 Закона о размещении заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твердой сумме.

В ходе исполнения контракта № 76 стороны изменения в муниципальный контракт в части   цены договора не вносили.

Материалами дела подтверждается, что истец принял от ООО «Строитель» выполненные им работы, пописав акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму, соответствующую цене контракта (14 980 100 руб.).

Стоимость работ в размере 14 980 100 руб., соответствующем цене муниципального контракта от 12 июля 2007 года № 76, оплачена заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями от 10.10.2007 № 413, от 16.10.2007 № 414, от 27.12.2007 № 665 (том 1 л. 18-20).

ООО «Строитель» направлены МУ «КУКС» акты приемки выполненных работ за июль, сентябрь и октябрь 2008 года на общую сумму 2 076 101 руб. 16 коп., превышающую цену контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Строитель» при исполнении контракта обращалось к заказчику с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении цены контракта в пределах, определенных Законом о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Строитель» о выполнении им работ на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для понуждения МУ «КУКС» принять работы на сумму, превышающую твердую цену контракта, не имеется.

Кроме того, выбранный ООО «Строитель» способ защиты нарушенного права не может привести к его восстановлению или защите в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, заявляя во встречном иске требование об обязании МУ «КУКС» приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, ООО «Строитель» не указало, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права это требование направлено.

По мнению истца по встречному иску, заказчиком нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок взаимодействия заказчика и подрядчика при исполнении и приемке работ.

Пунктами 6 и 7 статьи 720, статьей 753 ГК РФ установлены права заказчика, порядок приемки выполненных работ и переход риска случайной гибели объекта подряда в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в определенных случаях.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, допускают право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания встречного иска не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ООО «Строитель».

Таким образом, истец по встречному иску не обосновал правомерность своего обращения с данным иском.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Ссылаясь на выполнение порученных ответчику условиями рассматриваемого муниципального контракта работ в полном объеме, МУ «КУКС» заявило об обязании ООО «Строитель» передать ему законченный строительством объект: 6-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная в соответствии с параграфом 7 контракта от 12.07.2007 № 76 по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.

Следовательно, акт приемки законченного строительством объекта является необходимым документом, подтверждающим исполнение договора строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяемые организацией первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта является унифицированной формой учетной документации, форма которого (КС-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Условиями рассматриваемого контракта обязанности подрядчика по составлению акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не предусмотрено.

Согласно пункту 7.3 контракта на подрядчике лежит обязанность лишь уведомить заказчика о готовности объекта к приемке его комиссией. В то время как на заказчике лежит обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ за свой счет (пункт 7.2 контракта). Организация работы приемочной комиссии и оформление сдачи объекта актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (пункт 7.3 контракта), также возложена на МУ «КУКС».

Однако из материалов дела усматривается, что заказчик не предпринял