Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А81-6018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А81-6018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6259/2010, 08АП-6973/2010) муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством, общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года, принятое по делу № А81-6018/2009 (судья Канева И.Д.) по иску  муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством к  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о передаче законченного строительством объекта в соответствии с контрактом № 76 по акту приема-передачи, о передаче исполнительной документации по объекту строительства «6-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная», о предоставлении справки об отсутствии задолженности по расчетам по контракту № 76 от 12.07.2007,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством о признании незаключенным контракта № 76 от 12.07.2007, обязании передать проектно-сметную документацию и приступить к приемке выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством - Швайцер В.В., доверенность № 2 от 04.02.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Плотников В.Б., доверенность от 15.03.2010, сроком действия три года;

установил:

Муниципальное     учреждение     Комитет     по     управлению     капитальным строительством (далее – МУ «КУКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») об обязании передать ему законченный строительством объект: 6-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная в соответствии с параграфом 7 контракта от 12.07.2007 № 76 по акту приема-передачи, исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, чертежи, акты на скрытые работы и протоколы испытаний) по объекту строительства «6-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная», предоставить справку об отсутствии задолженности по расчетам по контракту от 12.07.2007 № 76.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от требования в части предоставления справки об отсутствии задолженности отказался.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ истца от иска в части требований о предоставлении справки судом первой инстанции принят.

24.03.2010 ООО «Строитель» предъявило к МУ «КУКС» встречный иск о признании муниципального контракта от 12.07.2007 № 76 незаключенным, обязании передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, и приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года по делу № А81-6018/2009 производство по делу в части требования муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством о предоставлении     справки об отсутствии задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством в оставшейся части и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель» отказано. Муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 401 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «КУКС», ООО «Строитель» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить соответственно.

В апелляционной жалобе МУ «КУКС» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строитель» указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как указывает ответчик, муниципальный контракт от 12.07.2007 № 76 является незаключенным, на момент подписания указанного контракта проектно-сметная документация не была утверждена. При этом от приемки выполненных ответчиком работ, несмотря на незаключенность муниципального контракта, МУ «КУКС» отказывается необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года состоялся конкурс на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район.

По лоту № 3 на выполнение подрядных работ по строительству 6-ми квартирного дома № 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп конкурс признан несостоявшимся, так как на участие в конкурсе подана единственная заявка ООО «Строитель».

Сумма, предложенная ООО «Строитель», составила 14 980 100 рублей (с учетом НДС).

На основании протокола рассмотрения заявок от 10.07.2007 № 89/2 между МУ «КУКС» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) подписан контракт от 12 июля 2007 года № 76, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по строительству шести квартирного жилого дома № 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп, Красноселькупский район, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании проектно-сметной документации и составляет в текущих ценах 14 980 100 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 9.1 контракта: начало – 21.07.2007, окончание работ – 01.05.2008.

Факт выполнения подрядчиком порученных ему работ подтверждается актами о приемке выполненных работ  формы КС-2, представленными в материалы дела.

Выполненные работы в сумме 14 980 100 руб. заказчик оплатил.

В связи с тем, что ООО «Строитель» объект построило, но не передало МУ «КУКС» по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 7 муниципального контракта, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об обязании ответчика передать ему законченный строительством объект: 6-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная в соответствии с параграфом 7 контракта от 12.07.2007 № 76 по акту приема-передачи, а также исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, чертежи, акты на скрытые работы и протоколы испытаний) по объекту строительства «6-ти квартирный жилой дом № 2 по ул. Полярная».

В свою очередь, ООО «Строитель» предъявило к МУ «КУКС» встречный иск о признании муниципального контракта от 12.07.2007 № 76 незаключенным, обязании передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, и приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные     для     удовлетворения     государственных     и     муниципальных     нужд, осуществляются   на основе государственного   или муниципального контракта.

Требования к содержанию контракта установлены в статье 766 ГК РФ, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд, условия государственного        или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Как указывает ООО «Строитель», в соответствии с техническим заданием МУ «КУКС» обязалось передать подрядчику проектно-сметную документацию на строительство дома после подписания контракта. Однако до настоящего времени документация в полном объеме не передана, сметная стоимость строительства не определена.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик считает контракт от 12.07.2007 № 76 незаключенным в виду несогласования сторонами условия о его предмете.

Между тем, названный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Объем, содержание порученных ответчику работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

На основании пункта 1.1 контракта от 12 июля 2007 года № 76 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству 6-ти квартирного жилого дома № 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования.

Из содержания контракта следует, что он заключён на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ по строительству объектов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район от 10.07.2007 № 89/2.

Из материалов дела усматривается, что техническое     задание     входило    в     состав     конкурсной     документации     (раздел «Техническая часть») и содержало описание жилого дома, подлежащего строительству, определяло   требования   к   объекту   (конструктивные   решения),    а   также    к отоплению, водоснабжению, электрической части пожарной сигнализации. К техническому заданию прилагался план первого и второго этажа с проектом размещения систем отопления и вентиляции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что техническое задание не подменяет собой проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием