Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А46-568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обращения ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» перечисленных в этих письмах работ. Факт направления данных писем в адрес истца ответчик не отрицает.

 Спорные акты подписаны Стрюк С.Ф., который в заседании суда, состоявшемся 25.02.2010-03.03.2010, пояснил, что он, работая в ООО «СК «Инженерстрой» и будучи начальником участка, проверял объёмы и качество работ, подписывал акты выполненных работ в черновом варианте. Таким образом, принимая во внимание наличие на актах № 73, 76 и 77 подписи Стрюка С.Ф., который не был уполномочен ответчиком на приёмку работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, обозначенные в этих актах, выполнялись в апреле 2007 года именно ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж».

Подтверждением выполнения спорных работ ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» также являются дефектные ведомости, акты, а также предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области № 57 от 08.06.2007 и № 62 от 17.07.2007 (том 4 л. 30-36, 56-57).

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела реестра документов (том 1 л. 14) следует, что Бодник И.Л. 17.05.2007 передал для оформления ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» акты КС-2 №№ 73,76, 77 за апрель 2007 года.

Согласно сведениям о работе, содержащимся в трудовой книжке (том 4 л. 136-137), Бодник И.Л. с 10.04.2003 по 16.07.2007 работал в ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж».

Давая показания суду первой инстанции Бодник И.Л. (том 4 л. 138-142) пояснил, что сдавал документы в апреле-мае 2007 года в плановый отдел ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» под роспись.

В соответствии со справкой ответчика от 12.05.2009 № 01/87 (том 3 л. 11) старшим инженером ПТО ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» с 24.03.2003 работает Кривохвост Ольга Михайловна, привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подпись в строке «принял» рассматриваемого реестра передачи документов принадлежит работнику ответчика, обратное ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» не доказано. Кроме того, акт № 73 от 27.04.2007 подписан Вялковым Владимиром Андреевичем (том 1 л. 115), который согласно трудовому договору № 6 от 25.10.2004 и справки от 20.04.2010 ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» (том 4 л. 119-120) с 25.10.2004 по 01.10.2007 работал у ответчика в должности ведущего инженера отдела капитального строительства. Отсутствие в журнале входящей документации сведений о поступлении спорных актов само по себе не является доказательством того, что они не были переданы ЗАО «МЕКОМСТРОЙ». Бодник И.Л. пояснил, что передал акты в плановый отдел, а не в секретариат общества, чем также объясняется отсутствие на реестрах от 17.05.2007 и от 10.04.2008 печати или штампа организации, которой передавались документы. Более того, из содержания журналов за 2007-2008 годы, представленных ответчиком, не усматривается факт регистрации последним в этих журналах поступления актов формы КС-2 (том 4 л. 88-103). О фальсификации реестра передачи документов и акта № 73 от 27.04.2007 ответчик не заявлял, заинтересованный в представлении доказательств неполучения от истца актов КС-2 №№ 73, 76, 77 за апрель 2007 года, участие своих работников в судебном разбирательстве по настоящему делу не обеспечил.

Повторно спорные акты были переданы ответчику 11.04.2008 (том 1 л. 13). Документы вновь получены Кривохвост О.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акты о приемке выполненных работ за апрель 2007 года, составленные истцом по форме КС-2 №№ 73, 76, 77, получены ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца (ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж) ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» не заявляло. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объёма работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, так же не представлено. Утверждение ответчика о том, что истец, получив письма с просьбами выполнить работы на объекте: жилой дом ул. Герцена-33-я Северная, не приступил к их выполнению, опровергается имеющимися в материалах дела перечисленными выше документами.

Доводы ответчика о выполнении работ, обозначенных в спорных актах, ООО «СК «Инженерстрой», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком договор подряда № 10/07-06 от 10.07.2006 (том 3 л. 75-81), заключённый им с ООО «СК «Инженерстрой», представлен только в суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к жалобе ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» (том 3 л. 54-55). По условиям пункта 1.1 данного договора ООО «СК «Инженерстрой» приняло на себя выполнение в соответствии с заданиями ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и проектной документацией подрядных работ по строительству, в том числе: жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная. Проектно-сметная документация, задания заказчика к этому договору ни ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», ни ООО «СК «Инженерстрой» не представлены, что не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик поручил третьему лицу выполнение именно тех работ, которые отражены в спорных актах формы КС-2 № 73, 76, 77. В дополнении к апелляционной жалобе (том 3 л. 54-55) ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» ссылается на то, что общество было вынуждено привлечь третье лицо к выполнению данных работ, так как это требовалось для ввода жилого дома в эксплуатацию. Между тем, представленные акты приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком и ООО «СК «Инженерстрой», относятся к работам, выполненным в июле, декабре 2007 года, январе-марте 2008 года (том 3 л. 57-59, 61-63, 65-66, 68-70, 72-74), в то время как спорные работы выполнены в апреле 2007 года, а дом, расположенный по адресу: ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска, введён в эксплуатацию 29.12.2007 (распоряжение департамента строительства Администрации г. Омска № 301-рв, том 4 л. 79). Первичная исполнительная документация (акты скрытых работ, дефектные ведомости и т.п.) ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют критически оценивать доводы ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком, а также представленные в их обоснование документы.

Кроме того, акты приёмки выполненных работ, составленные истцом по форме КС-2 №№ 73, 76, 77 за апрель 2007 года, подписаны Стрюком Сергеем Федоровичем.

Из имеющихся в материалах дела приказов № 15-к от 03.07.2006 и № 50 от 03.10.2008 (том 4 л. 80-81) следует, что Стрюк С.Ф. с 03.07.2006 по 03.10.2008 работал в ООО «СК «Инженерстрой».

В своих показаниях суду первой инстанции Стрюк С.Ф. пояснил, что спорные работы в апреле 2007 года выполняло только ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» (том 3 л. 12-13), что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ, из которых усматривается, что только с июля 2007 года ООО «СК «Инженерстрой» выполняло какие-то работы на объекте: жилой дом по ул. Герцена-33-я Северная.

Показания Стрюка С.Ф., являющегося работником ООО «СК «Инженерстрой», и его подпись в актах КС-2 №№ 73, 76, 77 за апрель 2007 года, опровергают доводы ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» о выполнении в июле, декабре 2007 года, январе-марте 2008 года работ, указанных в данных актах, ООО «СК «Инженерстрой».

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» о взыскании с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» задолженности в размере 971 124 руб., составляющей стоимость выполненных работ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МЕКОМСТРОЙ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-568/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» 971 124 руб. задолженности, 19 694 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 354 от 05.11.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева