Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А46-568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                              Дело № А46-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2010) закрытого акционерного общества «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-568/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» к закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ», при участии третьих лиц: Кривохвост Ольги Михайловны, Стрюка Сергея Федоровича, Вялкова Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерстрой» о взыскании 1 638 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» – генерального директора Кунгурова Б.Г., протокол годового общего собрания акционеров от 23.05.2008,

от закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» – представителя Семакиной Ю.А. по доверенности от 16.03.2010 сроком действия 12 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерстрой» – представителя Маслова К.В. по доверенности от 30.11.2009 сроком действия 12 месяцев,

Кривохвост О.М. – не явилась,

Стрюк С.Ф. – не явился,

Вялков В.А. – не явился, 

установил:

закрытое акционерное общество «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» (далее – ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 638 950 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 30.08.2005 № 15/05 на строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46-568/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривохвост Ольга Михайловна, Стрюк Сергей Федорович и Вялков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу № А46-568/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 971 124 руб. основного долга, 11 669 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу № А46-568/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А46-568/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу № А46-568/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерстрой» (далее – ООО «СК «Инженерстрой»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 971 124 руб. (протокол судебного заседания от 21-28.04.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-568/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» из федерального бюджета возвращено 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» ссылается на то, что договор № 15/05 от 30.08.2005, на положениях которого истец основывает свои требования, не содержит указаний на то, какие конкретно лица были уполномочены ответчиком на подписание документов о приёмке выполненных работ. Спорные акты за апрель 2007 года №№ 73, 76, 77 подписаны Стрюком С.Ф., который курировал работу субподрядных организаций на строительстве жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная, что подтверждается данными им в ходе рассмотрения настоящего дела показаниями, а также показаниями Бодника И.Л. Подписанные ранее Стрюком С.Ф. акты оплачены ЗАО «МЕКОМСТРОЙ». Акт № 73 подписан также Вялковым В.А., являющимся в тот период инженером ЗАО «МЕКОМСТРОЙ». С учётом сложившейся между сторонами практики спорные акты были переданы непосредственно в плановый отдел ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и приняты работником этого отдела Кривохвост О.М. Также истец указывает, что ответчик работы принял, от использования результата не отказался, претензий по объёму и качеству не заявлял.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и ООО «СК «Инженерстрой» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кривохвост О.М., Стрюк С.Ф., Вялков В.А., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители  ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и ООО «СК «Инженерстрой» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и ООО «СК «Инженерстрой», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 между ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» (заказчик) и ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключён договор подряда на строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска № 15/05 (том 1 л. 9-10), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы (без установки поквартирных теплосчётчиков, без горизонтальной разводки и санфаянса) на строительстве жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска, а заказчик принял на себя обязательство предоставить объект под монтаж, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

По утверждению ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», в апреле 2007 года им выполнены работы на сумму 971 124 руб.

В подтверждение объема выполненных работ ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 27.04.2007  № 73, № 76 и № 77, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 73 и № 77 на сумму 971 124 руб. (том 1 л. 18-41).

Поскольку выполненные истцом подрядные работы ответчиком в указанной сумме не оплачены, ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 3.1.5 договора № 15/05 от 30.08.2005 срок производства работ установлен: начало работ – 15.09.2005, окончание работ – 31.12.2005.

Доказательства изменения сторонами условий договора № 15/05 от 30.08.2005 о сроке выполнения работ в порядке статьи 452 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами не представлено дополнительных соглашений к договору № 15/05 от 30.08.2005 о продлении срока выполнения работ.

Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения договора сторонами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

По условиям пункта 6.5 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения взятых сторонами обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2006 года и в начале 2007 года истцом выполнялись, а ответчиком принимались и оплачивали выполненные ЗАО «ОМУ-2 «Санехмонтаж» работы (том 1 л. 150, том 2 л. 1-61, 65-73, 80-84, 86-88, 90-153). При этом в качестве основания в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указано «договор 15/05 от 30.08.2005». Кроме того, ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» обращалось к ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» с письмами, в которых просило выполнить работы на жилом доме по ул. Герцена-33 Северная (том 4 л. 8, 12-17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора № 15/05 от 30.08.2005 не было прекращено ввиду истечения срока, установленного сторонами для окончания работ (31.12.2005), а работы, обозначенные в спорных актах № 73, 76 и 77 от 27.04.2007, выполнены истцом в рамках указанного договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 27.04.2007 №№ 73, 76, 77 на общую сумму 971 124 руб. (том 1 л. 18-35).

Проанализировав содержание указанных актов о приёмке выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что в акте о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 № 77 имеются ссылки на письма ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» от 13.03.2007, № 01/92 от 21.12.2007 и № 01/113 от 06.03.2007.

Из содержания письма № 01/92 от 21.12.2007 следует, что ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» просило ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» заменить пробитую проводку к двум отопительным приборам в квартирах № 120а и № 121 жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная, а также подключить два отопительных прибора в квартире № 53.  В письме № 01/113 от 06.03.2007 ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» просило ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в квартире № 69 подъезда № 3 выполнить сантехнические работы жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная (том 1 л. 140-141). В письме от 13.03.2007 ответчик просил истца срочно установить на доме по ул. Герцена-33-я Северная заглушки на 100% канализационной разводки квартир и офисов, кроме мансардного этажа (том 4 л. 16).

В акте № 76 отражены работы, о выполнении которых ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» просило в письме № 01/118 от 12.03.2007, а именно: «на объекте «Жилой дом по ул. Герцена-33-я Северная» выполнить учёт с установкой водомера Ø 40 вместо водомера Ø 50 на горячее водоснабжение с врезкой после повысительных насосов, а также восстановить отопление офисов, подъездов и мусорных камер».

Указанные