Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-1831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из предмета заявленного встречного иска – взыскание стоимости произведенных генподрядчиком расходов на устранение недостатков выполненных субподрядчиком по договору № 646 работ и основания – отступление субподрядчиком при выполнении работ от условий технической документации, повлекшее возникновение недостатков, подлежащих устранению, доказыванию по нему подлежат: фактическое наличие технической документации, согласованной генподрядчиком и переданной субподрядчику для целей руководства ею при выполнении работ; наличие недостатков выполненных работ, которые не могли быть выявлены при приемке по акта КС-2; стоимость устранения таких недостатков и фактическое выполнение генподрядчиком работ по такому устранению. Указанное должно сопровождаться представлением совокупности соответствующих доказательств, объем и характер которых не совпадает с представленными в обоснование рассмотренного до данному делу требования о взыскании стоимости фактически выполненных по договору № 646 работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ЗАО «Жилстрой» по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным, исходя из даты обращения ответчика со встречным иском (31.05.2010) и даты назначенного судебного заседания по рассмотрению первоначального иска по существу заявленного спора (02.06.2010).

При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законодательством, в частности статьей 41 АПК РФ, отзыв на исковое заявление ООО «ПроектСтройПартнер» не представил, иск по существу не оспорил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о возвращении встречного искового заявления от 02.06.2010 в установленном порядке обжаловано сторонами не было.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на возможность обращения ЗАО «Жилстрой» с самостоятельным иском по заявленным во встречном иске предмету и основаниям.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2010 года по делу № А75-1931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич