Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А70-3533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2010 года

                                         Дело №   А70-3533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6551/2010) общества с ограниченной ответственностью «Киссан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-3533/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Киссан» к Борвинко Борису Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Киссан» - Ланцев М.С. (паспорт, по доверенности  от 05.03.2010 на 3 года); Клиросов Е.В. (паспорт);

от Борвинко Бориса Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киссан» (далее – ООО «Киссан», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Борвинко Борису Васильевичу (далее – Борвинко Б.В., ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 20.06.2007 между сторонами, в виде восстановления права собственности ООО «Киссан» на объект недвижимости, находящийся по адресу: г.Тобольск, 9 мкр, д.3 А/130, площадью 28,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка от имени ООО «Киссан» заключена неуполномоченным лицом – Клиросовым Евгением Владимировичем, который на тот момент был дисквалифицирован постановлением мирового судьи. Истец указывает, что в дальнейшем Клиросов Е.В. снова стал руководителем ООО «Киссан», но сделку не одобрил.

Решением от Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-3533/2010 в удовлетворении искового требования отказано.

            Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Киссан» в апелляционной жалобе просит его, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней заявитель указывает на непредставление ответчиком каких-либо доказательств того, что ему было не известно об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени истца договор купли-продажи; судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии фактической оплаты по договору. По мнению истца, на его стороне отсутствует злоупотребление правом, поскольку Клиросов Е.В. был принужден подписать спорный договор.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Борвинко Б.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Киссан» высказался согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 в отношении Клиросова Евгения Владимировича – директора ООО «Киссан» мировым судьей судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области принято Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

18.04.2007 внеочередным общим собранием учредителей ООО «Киссан» (в составе Клиросова Евгения Владимировича и Клиросова Дмитрия Евгеньевича, имеющих по 50% доли в уставном капитале ООО «Киссан») принято решение обязанности директора возложить на Клиросова Дмитрия Евгеньевича сроком на один год.

20.06.2007 между ООО «Киссан» (продавец) и Борвинко Борисом Васильевичем (покупатель) заключен договор купли продажи помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 28,2 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, девятый микрорайон № 3а/130.

От имени ООО «Киссан» договор подписан Клиросовым Евгением Владимировичем, поименованным в качестве директора.

Согласно пункту 1 данного договора купли-продажи стоимость помещения согласована в сумме 300 000 руб.

Пунктом 4 договора закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 72НК 574576.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2007 является ничтожной сделкой в силу подписания его от имени продавца неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском руководителем истца вновь является Клиросов Евгений Владимирович.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как утверждает ответчик, он не знал, что Клиросов Евгений Владимирович дисквалифицирован как руководитель ООО «Киссан».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать о незаконности отчуждения имущества, лежит на истце, поскольку это входит в предмет доказывания обоснованности исковых требований.

Истец в данном случае необоснованно возлагает бремя доказывания обстоятельств недобросовестности приобретателя на самого покупателя по договору.

Каких-либо достаточных доказательств недобросовестности приобретателя по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ответчик, предполагая в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность сторон гражданского оборота при подписании договора купли-продажи с обществом в лице его директора, как указано в тексте договора, обоснованно предполагал наличие у данного лица соответствующих полномочий.

При этом следует отметить, что Клиросов Евгений Владимирович (лицо, подписавшее от имени общества договор купли-продажи от 20.06.2007, и действующий на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции директор общества) и Клиросов Дмитрий Евгеньевич (лицо, на которое на период дисквалификации Клиросова Е.В. возложены обязанности генерального директора общества) являются учредителями ООО «Киссан».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данный договор купли-продажи каким либо образом нарушает права истца.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Договор купли-продажи от 20.06.2007 исполнен сторонами (что также свидетельствует о наличии волеизъявления общества как юридического лица на совершение данной сделки) – имущество передано, оплата произведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Киссан» не получало выкупной стоимости имущества, подлежат отклонению как не обоснованные достаточными и допустимыми доказательствами, учитывая, что в пункте 4 договора от 20.06.2007 содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, подписывая договор от 20.06.2007, стороны признали факт оплаты по нему до момента его подписания, в связи с чем, отсутствие документов первичной учетной документации в подтверждение данного факта не может являться основание критического отношения суда к данному положению договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, истец, ссылаясь на отсутствие оплаты, каких-либо доказательств не представил, соответствующего обоснованного ходатайства перед судом первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать