Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с января 2009 по декабрь 2009 года услуг ответчик должен был возместить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 27, в размере 54 320 руб. 16 коп.

Возражения ответчика относительно размера  тарифов на оказанные услуги основаны на том, что договор на «аварийное обслуживание» обществом заключён с СПОЖФ, в связи с чем из калькуляции НГМУП «ЖЭУ-4» на 2009 год исключён такой вид работ как «аварийное обслуживание». Кроме того, свою часть придомовой территории ООО «Бюро по оценке имущества» убирает самостоятельно, поэтому плата за содержание придомовой территории не должна вноситься ответчиком. Поскольку общество имеет отдельную входную группу, работники не пользуются лестничной клеткой, лифтом, мусопроводом и электрической плитой, из калькуляции НГМУП «ЖЭУ-4» исключена плата за уборку лестничных клеток, содержание лифтового хозяйства, содержание мусорпровода и техническое обслуживание электроплит.

Между тем, доказательств того, что ООО «Бюро по оценке имущества» заключён договор на «аварийное обслуживание» с СПОЖФ и ответчиком вносится по нему плата, последним не представлено.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что свою часть придомовой территории ООО «Бюро по оценке имущества» убирает самостоятельно (наличие в штате дворника и т.п.), не имеется.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Ответчиком в обоснование возражений относительно требований истца представлены в материалы дела лишь калькуляция платы за содержание и ремонт помещений по видам работ (л.д. 88) и расчёт тарифов на оказанные услуги в признанной ООО «Бюро по оценке имущества» сумме – 2 089 руб. 53 коп. (л.д. 120), подписанные директором общества  Дементьевой О.П.

Однако обозначенные выше документы сами по себе допустимыми доказательствами несения части расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не являются.

Плата за уборку лестничных клеток, содержание лифтового хозяйства, содержание мусорпровода и техническое обслуживание электроплит подлежит внесению обществом в силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ, наличие отдельной входной группы не является основанием для освобождения ответчика, являющегося владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.

Истцом не предъявлены к ответчику требования о возмещении расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, НГМУП «ЖЭУ-4» просит взыскать с ООО «Бюро по оценке имущества» расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые последнее обязано нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчиком не представлены документы, из которых усматривалось бы несение ООО «Бюро по оценке имущества» в спорный период бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего исполнения НГМУП «ЖЭУ-4» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 27, в период с января по декабрь 2009 года ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчиком в счёт оплаты расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме внесены денежные средства в сумме 25 074 руб. 36 коп., взыскав с ООО «Бюро по оценке имущества» в пользу НГМУП «ДЭУ-4» 29 245 руб. 80 коп. (54 320, 16 – 25 074, 36) задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом срока изготовления полного текста решения. Так, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 14 апреля 2010 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав и законных интересов ООО «Бюро по оценке имущества», так как датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2010 по делу № А75-723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева