Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2010 года

                                                            Дело № А75-723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5939/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры от 06.05.2010 по делу № А75-723/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» о взыскании 33 424 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» – представитель не явился, 

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» – представитель не явился,    

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – НГМУП «ЖЭУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» (далее – ООО «Бюро по оценке имущества, ответчик) о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории в размере 33 424 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2010 по делу № А75-723/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бюро по оценке имущества» в пользу НГМУП «ЖЭУ-4» взыскано 29 245 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 102 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Бюро по оценке имущества» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полный текст решения изготовлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятидневного срока. Также ООО «Бюро по оценке имущества» ссылается на то, что истцом не возвращён в адрес ответчика подписанный с его стороны протокол разногласий к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества либо протокол согласования разногласий. Следовательно, по мнению ответчика, договор считается подписанным в редакции ООО «Бюро по оценке имущества».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НГМУП «ЖЭУ-4» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещения, находящегося на 1 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 27, квартира 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА № 319009 (л.д. 122).

01.01.2009 между НГМУП «ДЭУ-4» (исполнитель) и ООО «Бюро по оценке имущества» (заказчик) подписан договор от № 65 (л.д. 9-13) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в тексте которого имеется оговорка со стороны заказчика «с протоколом разногласий». Согласно пункту 6.2 первоначальной редакции договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора составляет 54 320 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Стоимость услуг в месяц составляет 4 526 руб. 68 коп., в том числе НДС. Расчёт стоимости услуг приведён в приложении № 2 (л.д. 18).

Не согласившись с предложенной редакцией договора, ответчик подготовил протокол разногласий от 01.04.2009 (л.д. 86-87), который подписан сторонами, но имеется оговорка со стороны исполнителя «с протоколом согласования разногласий». Согласно пункту 6.2 в редакции протокола разногласий размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора составляет 25 074 руб. 36 коп., в том числе НДС. Стоимость услуг в месяц составляет 2 089 руб. 53 коп., в том числе НДС. Расчёт стоимости услуг приведён в приложении № 2 (л.д. 88).

Возражая против предложенной редакции протокола разногласий, истец подготовил протокол согласования разногласий от 07.04.2009 (л.д. 89), который подписан только со стороны исполнителя.

НГМУП «ДЭУ-4» выставило ООО «Бюро по оценке имущества» счета-фактуры на оплату услуг за период с января 2009 по декабрь 2009 года (л.д. 33-44) и подготовило акты (л.д. 45-56) на сумму 54 320 руб. 16 коп., которые подписаны только со стороны истца.

ООО «Бюро по оценке имущества» произвело частичную оплату услуг в сумме 25 074 руб. 36 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 06.10.2009 № 211, от 01.12.2009 № 256, от 28.12.2009 № 288, от 07.04.2010 № 74 (л.д. 101-103, 119). Из содержания графы данных платёжных поручений «назначение платежа» следует, что ответчик оплатил услуги истца за период с января 2009 по декабрь 2009 года, со ссылкой на пункт 6.2 протокола разногласий к договору № 65 от 01.01.2009.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости принятых услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив подписанный договор от 01.01.2009 № 65 с протоколом разногласий, ответчик сделал оферту на заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на иных условиях.

Из представленного в материалы дела письма № 459 от 07.04.2009 (л.д. 114) следует, что НГМУП «ЖЭУ-4» направило в адрес ООО «Бюро по оценке имущества» протокол согласования разногласий (л.д. 89) из содержания которого усматривается, что большинство условий заключения договора от 01.01.2009 № 65, предложенных ответчиком, истцом не приняты.

Доводы ООО «Бюро по оценке имущества» о том, что НГМУП «ЖЭУ-4» не возвращён в адрес ответчика подписанный с его стороны протокол разногласий к договору от 01.01.2009 № 65 либо протокол согласования разногласий, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 438 АПК РФ молчание не является акцептом, само по себе отсутствие у ответчика подписанного со стороны истца протокола разногласий к договору от 01.01.2009 № 65 либо протокола согласования разногласий, не свидетельствует о заключении данного договора на условиях, предложенных ООО «Бюро по оценке имущества».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отдельные, отраженные сторонами в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий условия договора от 01.01.2009 № 65 имеют для них существенное значение, в связи с чем, приобретают характер существенных условий договора, отсутствие согласования которых влечёт незаключённость договора.

Исходя из этого, учитывая, что протокол разногласий подписан истцом с оговоркой, а протокол согласования разногласий к договору ответчиком не подписан, договор от 01.01.2009 № 65 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может считаться заключенным.

НГМУП «ЖЭУ-4» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о понуждении ООО «Бюро по оценке имущества» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решение суда от 02.06.2009 по делу № А75-2990/2009 в удовлетворении исковых требовании НГМУП «ЖЭУ-4» отказано со ссылкой на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора (статья 421 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что НГМУП «ЖЭУ-2» фактически выполняет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и меду сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. У ответчика, принявшего услуги истца, в силу статьи 438 ГК РФ возникает обязанность их оплатить независимо от заключения договора по цене, определённой согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций