Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А81-4077/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

единица коллегиального органа, который выполняет служебную функцию этого органа. 

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сусликов Д.М., не являющийся представителем комитета кредиторов признанного банкротом ООО «ПМК «Урал-Регион», не вправе обжаловать решение комитета его кредиторов.

Тем не менее, производство по заявлению об оспаривании решение комитета кредиторов должника следовало рассмотреть по существу, так как наряду с Сусликовым Д.М. одним из заявителей выступало НП «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов», являющееся кредитором ООО «ПМК «Урал-Регион», право которого обжаловать названные решения предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 15.04.2010, в заседании принимали участие Кузнецов И.В. и Березкин Э.С., являющиеся членами комитета кредиторов должника. Как отмечено в протоколе Сусликов Д.М., также являющийся членом комитета кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион», не явился, о времени заседания членов комитета уведомлен. В связи с этим присутствующие на нем члены комитета кредиторов должника провели заседание в отсутствие Сусликова Д.М.

Порядок уведомления членов комитета кредиторов мог быть определен регламентом проведения заседаний комитета кредиторов.

В отсутствие такого регламента уведомление членов комитета кредиторов должно производиться в таком же порядке, что и уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Так, статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Иного порядка извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает, равно, как им не предусматривается упрощенного порядка для извещения членов комитета кредиторов о дате, времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, выполняющего функции собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих уведомление члена комитета кредиторов должника – Сусликова Д.М. в установленном статьей 13 Закона о банкротстве порядке в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Уведомление о заседании, назначенном на 15.04.2010, направленное в адрес НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» телеграммой, получено представителем последнего 15.04.2010 в 16-15 час. (том 9 листы дела 75, 77), в связи с чем не может быть признано надлежащим извещением члена комитета кредиторов должника Сусликова Д.М., являющейся работником данного кредитора.

Комитет кредиторов – это орган оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего - в период конкурсного производства. Он избирается на первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве) в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Правовой смысл приведенной нормы права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Таким образом, поскольку основным требованием к правомочности заседания комитета кредиторов Закон о банкротстве предъявляет надлежащее уведомление его участников, которое в рассматриваемом случае не соблюдено, обжалуемое заседание комитета кредиторов от 15.04.2010 ООО «ПМК «Урал-Регион» следует признать неправомочным, а принятые на нем решения – не имеющими юридической силы.

Поскольку закон о банкротстве не предусматривает процедуры констатации нелигитимности решений комитета кредиторов, принятых в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла закона, допускается признание таких решений недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть вне зависимости от наличия у комитета кредиторов компетенции на принятие данного решения и вне зависимости от нарушения принятым решением законных прав и интересов.

Принятие решения в отсутствие кворума само по себе нарушает права и законные интересы кредитора на его участие в контроле за процедурой банкротства, так как кредитор вправе рассчитывать на то, что решения комитета кредиторов приняты с учетом мнений всех членов комитета, в том числе члена комитета, чья кандидатура предложена этим кредитором.

Довод подателя жалобы об извещении Сусликова Д.М. в соответствии с выбранным им способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никто не оспаривает способ извещения. В данном случае нарушен срок уведомления лица, имеющего право принять участие в заседании комитета кредиторов, установленный императивной нормой Закона о банкротстве, а именно статьей 13.

Таким образом, заявление НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион», принятого на заседании от 15.04.2010, надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое определение только в мотивировочной части, которая излагается с учетом настоящего постановления. Резолютивная часть обжалуемого определения оставляется без изменения.

Как уже указывалось выше, решения комитета кредиторов обжалуется в том же порядке, что и решение собрания кредиторов.

Указанный довод соответствует сложившейся судебной практике, в частности Определению ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 N Ф03-А37/08-1/3121 по делу № А37-3167/2006-12Б, постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 № 17АП-8106/2007-ГК по делу № А60-9890/2006, от 01.12.2008 № 17АП-8933/2008-ГК по делу № А60-7709/2006, от 01.02.2008 № 17АП-179/2008-ГК по делу № А60-9890/2006, постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А05-14539/2004-28, постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А33-10705/2008к362, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А48-3353/06-16б(9).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Кроме того, определение по результатам рассмотрения требования о признании недействительным решения кредитора обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в соответствии с указаниями пунктов 3 и 5 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна «Урал-Регион» Кузнецова И.В. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2009 года по делу № А81-4077/2008 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт с той же резолютивной частью и с мотивировочной частью, изложенной настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова