Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А81-4077/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                     Дело №  А81-4077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5900/2010) Члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна «Урал-Регион» Кузнецова И.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  Члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «передвижная механизированная колонна «Урал-Регион»  Сусликова Д.М. о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 15 и 20 апреля 2010 года по делу №  А81-4077/2008 (судья Мотовилов А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна «Урал-Регион» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-4077/2008 общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна «Урал-Регион» (далее – ООО «ПМК «Урал-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника определением от 24.07.2009 утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Решением собрания кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» от 04.12.2009 досрочно прекращены полномочия комитета кредиторов и избран новый состав комитета кредиторов в составе трех человек: Березкина Э.С., Кузнецова И.В. и Сусликова Д.М.

15 и 20 апреля 2010 года состоялись заседания комитета кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион», на которых приняты решения о возложении обязанности на конкурсного управляющего Дударя В.Н. предъявить в рассматриваемых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делах №А81-4833/2009, №А81-4834/2009, №А81-4837/2009 встречные иски о признании недействительными сделок между ООО «ПМК «Урал-Регион» и НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, и об отстранении арбитражного управляющего Дударя В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об утверждении арбитражным управляющим ООО «ПМК «Урал-Регион» члена НП «СРО независимых арбитражных управляющих «Дело» Опополя В.Н.; об избрании представителем собрания кредиторов Березкина Э.С.

Сусликов Д.М., будучи одним из членов комитета кредиторов должника, а также кредитор должника – НП «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» обратились в арбитражный суд с единым заявлением о признании указанных решений недействительными (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года по делу № А81-4077/2008 данное заявление удовлетворено, решения заседаний комитета кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» от 15 и 20 апреля 2010г. признаны недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, член комитета кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» Кузнецов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2010 по настоящему делу в части признания недействительными решений заседания комитета кредиторов должника от 15.04.2010, как вынесенное с нарушением норм права.

Как указывает податель жалобы, Сусликов Д.М. не был лишен возможности участвовать в заседаниях комитета кредиторов, состоявшегося 15.04.2010, поскольку он сам несет риск наступления последствий выбора способа извещения , в том числе риск несвоевременного получения корреспонденции. В данном случае Сусликов Д.М. выбрал способ его извещения через абонентский ящик, что и было соблюдено другими членами комитета кредиторов при назначении и проведении заседания 15.04.2010.

В связи с обжалованием определения в части податель жалобы просит отменить определение суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов о возложении обязанности на конкурсного управляющего Дударя В.Н. предъявить в рассматриваемых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делах №А81-4833/2009, №А81-4834/2009, №А81-4837/2009 встречные иски о признании недействительными сделок между ООО «ПМК «Урал-Регион» и НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период.

До начала судебного заседания от Сусликова Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Представители членов комитета кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» и конкурсного управляющего должника Дударя В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части признания недействительным заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 15.04.2010; в части оспаривания решений, принятых на заседании комитета кредиторов 20.04.2010, определение от 09.06.2010 не проверяется.

Оценивая возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы является членом комитета кредиторов, который согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, по общему правилу упомянутое лицо не обладает правом на обжалование судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынужден рассмотреть жалобу  по существу, так как суд первой инстанции фактически допустил Кузнецова И.В. к участию в арбитражном процессе по разрешению жалобы на решения комитета кредиторов, принятых на собрании 15.04.2010, в качестве третьего  лица (определения от 29.04.2010, от 09.06.2010 по настоящему делу).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 09.06.2010 по делу № А81-4077/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» был образован комитет кредиторов, в состав которого согласно протоколу № 4 кп от 04.12.2009 (том 8 листы дела 98-99) избраны Сусликов Д.М., Березкин Э.С. и Кузнецов И.В. Регламент работы комитета кредиторов утвержден не был.

Согласно протоколу (том 8 лист дела 101) 15.04.2010 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение возложении обязанности на конкурсного управляющего Дударя В.Н. предъявить в рассматриваемых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа делах №А81-4833/2009, №А81-4834/2009, №А81-4837/2009 встречные иски о признании недействительными сделок между ООО «ПМК «Урал-Регион» и НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период. 

Как следует из заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов (том 8 листы дела 95-96), заявителями выступал как член комитета кредиторов Сусликов Д.М., так и один из кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» - НП «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании – сами кредиторы.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя  либо выход комитета кредиторов за пределы его компетенции. При этом правом на обжалование обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы нарушены данным решением.

Член комитета кредиторов не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит представителя комитета кредиторов, который в силу пункта 3 статьи 18 Закона о банкротстве избирается членами комитета кредиторов из своего состава. Документов, свидетельствующих о том, что Сусликов Д.М. избран представителем комитета кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный  в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (например, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года,  Постановление Президиума  ВАС РФ  от 20 января 2004 г. N 10623/03, Постановление Президиума  ВАС РФ  от 23 августа 2005 г. N 3668/05).

В этом смысле никакое решение комитета кредиторов или собрания кредиторов не может быть признано нарушающим права и законные интересы самого Сусликова Д.М. как члена комитета кредиторов, поскольку член комитета кредиторов не имеет самостоятельного имущественного права или имущественного законного интереса, подлежащего защите в рамках дела о банкротстве должника. 

Член комитета кредиторов – это всего лишь структурная