Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А81-7568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» любое ограничение (приостановление) или прекращение поставки тепловой энергии и коммунальных услуг органам внутренних дел квалифицируется федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства.

Запрет на ограничение и прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов определенной категории потребителей (в том числе подразделениям органов внутренних дел) в данном случае входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Возможность ограничения и прекращения поставки энергоресурсов, предусмотренная оспариваемыми положениями государственного контракта № 8-09/ку от 20.02.2009, ведет к временному прекращению их передачи, что согласно названному выше Указу недопустимо.

Таким образом, абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2, дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3, пункт 3.3.4 государственного контракта, предусматривающие возможность прекращения или ограничения режима потребления электрической энергии заказчику, не только не соответствуют статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства», но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения поставки тепловой энергии по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения данным органом внутренних дел возложенных на него задач в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2, дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3, пункт 3.3.4. государственного контракта № 8-09/ку от 20.02.2009 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка ответчика на то, что спорные пункты государственного контракта полностью соответствуют положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», принятый в целях осуществления устойчивого функционирования органов, обеспечивающих безопасность государства и исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, в настоящее время не отменен и не признан утратившим силу. Поэтому Правила и иные нормативные правовые акты должны применяться с учетом положений  настоящего Указа.

Довод МУП «МКС» о недоказанности обстоятельства о том, что объекты, снабжаемые по спорному контракту, относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учётом положений части 1 статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания  возражений несёт сам ответчик.

 Ответчик, ссылаясь на соблюдение требований законодательства при заключении контракта, обязан обосновать и доказать, что объекты, снабжаемые по спорному контракту, не являются объектами, обеспечивающими безопасность государства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2, дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3, пункта 3.3.4 государственного контракта № 8-09/ку от 20.02.2009 является правильным.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленный первыми предложениями абзацев 2, 4 пункта 6.2 контракта № 8-09/ку от 20.02.2009 штраф, включающий 5-ти кратную стоимость тепловой энергии по действующему тарифу тепловой энергии,  противоречит статьям 400 ГК РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ».

Спорные условия государственного контракта устанавливают ответственность абонента за самовольное подключение систем отопления и за допущение утечек из тепловой сети.

Признавая данные пункты контракта недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом исполнение договора оплачивается по цене, регулирование которой осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» не предусмотрено право взимать с абонента штрафные санкции за энергию, потребленную сверх количества, установленного договором.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Во-первых, выводы суда касаются нарушения порядка ценообразования, что противоречит смыслу спорного пункта 6.2 о применении меры ответственности.

Во-вторых, невозможность установления ответственности за поведение абонента, нарушающее права его контрагента, в пользу которого устанавливается договорная неустойка, существует в том случае, если цена нарушения урегулирована законом (нормативным актом) в виде элемента ценообразования. В этом случае поведение нарушителя приравнивается к правомерному, а ответственность за него ограничивается установленной нормативным актом ценой.

В данном случае, учитывая, что государственный контракт № 8-09/ку от 20.02.2009  заключен на поставку тепловой энергии и водоснабжение, а не на поставку электрической энергии, ссылка прокурора на пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» является несостоятельной, так как этот пункт устанавливает размер оплаты именно электрической энергии.

Прокурор не указал, каким нормативным актом установлена цена за нарушения, перечисленные в пункте 6.2 государственного контракта, в области поставки тепловой энергии и воды.

 Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, согласно которым (статьи 539, 548), одной из обязанностей абонента (потребителя) является соблюдение предусмотренного режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Способом обеспечения исполнения данных обязательств служит привлечение абонента к ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке (штраф) в связи с нарушением режима потребления тепловой энергии было включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласия по пункту 6.2 при заключении контракта у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не передавались.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена не только в законе, но и в договоре.

Таким образом, абзацы 2, 4 пункта 6.2 государственного контракта № 8-09/ку от 20.02.2009 предусматривают уплату штрафа, который по своей природе является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, обусловленной необходимостью соблюдения абонентами договорной дисциплины при потреблении тепловой энергии и воды, что не противоречит действующим нормам права.

Следовательно, доводы прокурора о несоответствии спорных условий пункта 6.2 контракта требованиям гражданского законодательства и нарушении прав абонента, необоснованны.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2009 № 1031/09).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение в части признания недействительными абзацев 2, 4 пункта 6.2 государственного контракта № 8-09/ку от 20.02.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 8-09/ку от 20.02.2009 пролонгирован на неопределенный срок, не подтвержден материалами дела , однако, к принятию неверного решения указанный вывод не привел.

Сторонами определено, что срок действия государственного контракта № 8-09/ку от 20.02.2009 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Возможность и порядок его пролонгации в самом контракте не предусмотрены. Однако такая возможность установлена пунктом 2 статьи 540 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком представлен государственный контракт № 43-10/ку от 01.01.2010 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенный между МУП «МКС» и ОВО при ОВД г.Муравленко сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, что исключает, соответственно,  действие в 2010 году оспариваемого контракта.

Однако прекращение действия государственного контракта № 8-09/ку от 20.02.2009 не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его положений недействительными.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается пролонгация государственных контрактов, основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлен запрет на продление государственных контрактов.

 Как видно из пункта 1.1 государственного контракта от 20.02.2009 №8-9/ку,  правовым основанием для его заключения стороны указали подпункт 1 пункта 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

  Статья 55 настоящего Федерального закона предусматривает случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).              

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя) осуществляется заказчиком, в частности, в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ тарифам; заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии  с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

  В соответствии со статьёй  2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях  в том числе Гражданского кодекса РФ.

 Исходя из  статей  2, 55  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к правоотношениям по размещению государственного (муниципального) заказа на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие соответствующие правоотношения, в том числе  пункт 2 статьи 540 ГК РФ о продлении договора.  

 В связи с чем  продление контракта  на  названные выше услуги  возможно в силу закона.

Указанная позиция соответствует имеющейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 № Ф04-1966/2009 (3757-А27-12), Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2009 № ВАС-9499/09 об отказе в передаче данного постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительными первого предложения абзаца 2, первого предложения абзаца 4 пункта 6.2 государственного контракта № 8-09/ку на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного ответчиками 20.02.2009. В удовлетворении требований прокурора в указанной части суд апелляционной инстанции  отказывает. В остальной части требований решение суда оставляется без изменения.  Апелляционная жалоба МУП «МКС» удовлетворяется частично.  

Расходы МУП «МКС» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (по 1000 руб. на каждого).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года по делу №  А81-7568/2009 отменить в части признания недействительными первых предложений абзацев 2, 4 пункта 6.2 государственного контракта на отопление, водоснабжение и канализацию от 20.02.2009 № 8-09/ку. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования города Муравленко расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления