Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-5271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                     Дело № А46-5271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртКом» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года, принятое по делу №  А46-5271/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» о взыскании  96 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АртКом» - Луконин А.Л. по доверенности от 19.04.2010, сроком на 3 года; Свалова Н.В. по доверенности от 19.04.2010, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» - Еремина Н.Е. по доверенности от 25.03.2010, сроком до 30.09.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «Арт-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее – ООО «АртКом», ответчик, податель жалобы) о взыскании 96 600 руб., составляющих сумму арендной платы за пользование имуществом – фрезерно-гравировальный станок, марка АХYZ 601 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований (заявление вх. от 08.06.2010 – листы дела 60-62), просил взыскать с ответчика 96 600 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А46-5271/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 96 600 коп. неосновательного обогащения, а также 3 864 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АртКом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений. Как полагает податель жалобы, между сторонами заключен договор аренды путем составления и подписания актов об оказании услуг по аренде, а также оплаты арендной платы со стороны ответчика (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда относительно невозможности установить, что спорные акты исходят от стороны по договору, указывая, что они подписаны руководителем ООО «Арт-Мастер» и главным бухгалтером ООО «АртКом», которые скреплены печатями организаций. Более того, данные акты в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о последующем одобрении заключения договора аренды со стороны истца.

Следовательно, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель раскрыл, в чем выразилось нарушение норм процессуального права. Как считает ответчик, изменяя предмет иска, ООО «Арт-Мастер» одновременно изменил и основание исковых требований, что недопустимо.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АртКом» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Арт-Мастер» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истец является собственником фрезерно-гравировального станка марки AXYZ 6010 заводской номер 2655, 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи № 00КАМ-07-007 от 24.08.2009 года между ЗАО «Премьер-Лизинг» (продавцом, лизингодателем) и ООО «Компания «Арт-Мастер» (покупателем, лизингополучателем).

Как указывает истец, еще до заключения названного договора купли-продажи он, получив станок в качестве объекта лизинга, передал его ответчику в январе 2009 года.

Факт нахождения  фрезерно-гравировального станка марки AXYZ 6010 у ответчика с января 2009 года подтверждается имеющимися в деле актами об оказании услуг, в которых в качестве услуги значится аренда фрезерно-гравировального станка AXYZ 6010.

Указанные акты были составлены истцом и ответчиком за январь-сентябрь 2009 года (листы дела 18-26).

Ответчик оплачивал аренду оборудования на основании указанных актов (листы дела 27, 28).

Доказательств возврата станка истцу в период, за который истребуется оплата за  пользование, в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец истребует  неосновательное обогащение, которое выразилось в использовании ответчиком имущества - фрезерно-гравировальный станок, марка АХYZ 601, принадлежащего истцу, без правовых на то оснований.

Факт наличия с 1.09.2009 года права собственности у ООО «Арт-Мастер» на указанное оборудование (пункт 3.2.1 договора купли-продажи, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 1.09.2009 года) и его нахождение в пользовании ответчика установлен судом первой инстанции и соответствует материалам дела.

Возражения ответчика не направлены на опровержение иска по существу, а сводятся к утверждению о неверной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Ответчик полагает, что такое пользование не является безосновательным, а основано на договоре аренды, заключенном между сторонами путем составления актов и частичной оплаты арендованного имущества.

Однако подобные доводы подлежат отклонению по нижеизложенным причинам.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылаясь на наличие заключенного договора, податель жалобы не указал, какие именно документы расценены им как акцепт и оферта.

В чем именно, по его мнению, состояла процедура заключения договора аренды (от кого и в каком виде исходила оферта, от кого, когда и в каком виде направлен акцепт, когда и кем он был получен).

В отношении актов, на которые ссылается заявитель в качестве доказательства наличия сделки, суд отмечает следующее:

Как посчитал суд первой инстанции, акты об оказании услуг аренды имущества, в том числе фрезерно-гравировального станка, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о принятии предложения истца заключить договор, подписаны без расшифровки фамилий, имен и отчеств лиц, их подписавших, а также без указания должностных положений указанных лиц.

Данное утверждение не полностью соответствует материалам дела, так как в некоторых актах (например, акт № 48 от 31.05.2009, № 49 от 30.06.2009 – листы дела 22, 23) подпись заказчика расшифрована.

Кроме того, даже отсутствие расшифровок не свидетельствует о том, что акты не исходят от сторон спора – ООО «АртКом» и ООО «Арт-Мастер», так как подписи представителей сторон скреплены печатями организаций. Истцом не заявлялось о недостоверности спорных актов и том, что со стороны ООО «Арт-Мастер» они подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем наличие таких актов, так же как и факт частичной оплаты ответчиком за пользование оборудованием, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По смыслу названных норм права объект аренды должен быть индивидуализирован в момент  заключения договора аренды. При этом договор аренды является консенсуальным договором, в котором момент заключения и момент передачи объекта в аренду (исполнения обязательства) не совпадают.

В данном же случае индивидуализация имущества осуществлена только после того, как оборудование было передано ответчику, -  в период пользования.

Акты составлены по факту истечения месячных периодов пользования и из них невозможно установить, кем именно была направлена оферта на заключение договора, являлась ли оферта полной (то есть, содержала ли все существенные условия), когда и в каком виде был направлен и получен на нее акцепт.

Кроме того, как уже было отмечено выше, сутью арендных отношений является передача имущества во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, отсутствие указания в договоре на срок его действия означает согласие сторон на то, что договор заключен на неопределенный срок.

В данном же случае сведений о достижении между сторонами соглашения об определенном или неопределенном сроке аренды в деле нет.

Акты не являются договором, составлены в иных целях (в целях констатации определенного периода пользования и в целях бухгалтерского учета), поэтому оснований считать, что, подписывая эти акты, стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды на неопределенный срок, у суда нет.

Соответственно, такое существенное условие как период пользования также не согласовано.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта договорных арендных отношений между сторонами по поводу фрезерно-гравировального станка.

При отсутствии законных или договорных оснований к имущественному предоставлению применяются  нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По условиям пункта 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражений относительно стоимости пользования оборудованием ответчик не представил.

Стоимость пользования определена  исходя из стоимости, согласованной сторонами путем подписания актов (16100 руб. х 6 месяцев).

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии этой стоимости рыночной цене аренды аналогичного оборудования или могли бы привести к такому несоответствию (например, наличие действий, связанных со злоупотреблением правом в целях искусственного увеличения цены, указанной в актах).

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена, согласованная сторонами,  считается рыночной вне зависимости от факта заключенности договора (Постановление