Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-1748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссия неправомерно отказала  ООО «СК «Согласие» в допуске к участию в конкурсе на том основании, что в составе его заявки на  участие в конкурсе цена контракта с разными условиями от одного числа предложена дважды.

Кроме того, Омским УФАС России  было установлено, что единая комиссия неправомерно отказала ООО «СК «Согласие» в допуске  к участию  в  конкурсе на том основании, что в заявке  ООО «СК «Согласие» не задекларировано отсутствие  сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Выявление, указанных нарушений, послужило основанием для принятия УФАС по Омской области оспариваемого решения и предписания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росприроднадзора по Омской области  в удовлетворении заявленных им требований, так как основания для признания  недействительными решения № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 и предписания об устранении выявленных нарушений № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 Омского УФАС России отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов)  установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Так, пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено обязательное требование об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации    и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Как верно указал суд первой  инстанции, данное требование Управление Росприроднадзора по Омской области установило в пункте 4 конкурсной документации.

Частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Согласно части 3.2 указанной статьи в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В пункте 13 конкурсной документации определен перечень документации, входящей в заявку на участие в конкурсе. Указанным пунктом предусмотрено предоставление по усмотрению участника размещения заказа дополнительных сведений, который могут помочь в разъяснении вопросов по сути предложения: справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за последний завершенный отчетный период с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации; справка, выданная Арбитражным судом Омской области, о том, что в отношении участника размещения заказа не проводится процедура банкротства; справка службы судебных приставов-исполнителей о не приостановлении деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; а также приложение № 2.

В строке 2 приложения № 2 подлежит указанию задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший отчетный период.

Согласно части 6 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик, конкурсная комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованию.  При этом заказчик, конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное,  является правомерным вывод Омского УФАС России о том, что единая комиссия необоснованно отказала ООО «СК «Согласие» в допуске к участию в конкурсе в с тем, что представленные в его заявке сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам не подтверждены данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный завершенный период.

Также правомерными являются  выводы Омского УФАС России о необоснованном указании единой комиссией на то, что цена контракта с разными условиями от одного числа предложена ООО «СК «Согласие» дважды.

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе,  предложение о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, в том числе, предложение о цене контракта.

В пункте 14 конкурсной документации заказчик установил, что участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы (Форма 4) предлагаемую цену контракта.

В перечне обязательных предложений к заявке на участие  в конкурсе заказчиком указывается предлагаемая цена контракта, предполагающая предоставление расчета страховой премии для каждого автомобиля.

Частью  9 стать 25 Закона о размещении заказов и пунктом 21 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, справе изменить или отозвать заявку на участие  в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе  и открытия доступа к поданным в  форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как было установлено антимонопольным органом, в составе заявки ООО «СК «Согласие» от 09.12.2009 № 391 представило Форму № 4, которая датирована 09.12.2009.

В рассматриваемом случае, воспользовавшись правом, предоставленным частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов и пунктом 21 конкурсной документации, ООО «СК «Согласие» направило изменение заявки (письмо № 983 от 24.12.2009) с приложением формы № 4 в новой редакции, которая также датирована 09.12.2009.

В частности, в форме № 4 ООО «СК «Согласие» по автомобилю ГАЗ-3110  изменило изначально указанный им коэффициент  наличия или отсутствия страховых выплат -  1, 55 на коэффициент -  1,7.

При этом, данные изменения не повлекли изменения страховой премии по автомобилю ГАЗ-3110.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган  сделал правильный вывод о том, что отказ  ООО «СК «Согласие» в допуске  к участию в конкурсе на том основании, что цена контракта с разными условиями от одного числа предложена ООО «СК «Согласие» дважды,  является неправомерным.

Как было указано выше, единой комиссией также было отказано в допуске ООО  «СК «Согласие» к участию в конкурсе  на том основании, что в заявке не задекларировано  отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик вправе установить такое требование к участникам размещения заказа как отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральном законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, что и было сделано Управлением Росприроднадзора по Омской области в пункте 4 конкурсной документации «Требования к участникам размещения заказа».

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 25 Закона о размещении заказов и конкурной документацией не предусмотрено декларирование в заявке соответствие участника размещения заказа указанному требованию.

Следовательно, необоснованным является решение единой комиссии об отказе ООО «СК «Согласие» в допуске к участию в открытом конкурсе по указанному основанию.

Учитывая установленные нарушения, жалоба ООО «СК «Согласие» была признана частично обоснованной.

Доводы Управления Росприроднадзора по Омской области о том, что Законом о размещении заказов не предусмотрено вынесение решения о признании жалобы частично обоснованной, являются несостоятельными,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принятие такого решения не противоречит законодательству, более того, допускается Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган  не ограничен ее доводами и проверяет размещение заказа в полном объеме,  антимонопольным  органом было установлено, что также  незаконно отказано в допуске к участию  в конкурсе ОАО СК «РОСНО» и ОАО «ГСК «Югория»  на том основании, что в заявке не задекларировано  отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Установление указанного нарушения послужило основанием для выдачи предписания с требованием об отмене  протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 12.01.2010 и аннулировании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал суд первой инстанции,  в случае допуска ОАО «ГСК «Югория» к участию в конкурсе, конкурс  был бы признан состоявшимся и в нем бы приняли  участие два участника.  Следовательно, указанное выше нарушение оказало существенное влияние на результат рассмотрения заявок и выбор победителя.

Как следует  из содержания апелляционной жалобы, Управление Росприроднадзора по Омской области фактически оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию  в конкурсе ОАО «ГСК «Югория» оказал существенное влияние на результат рассмотрения заявок  и определение победителей. Податель апелляционной жалобы не приводит какие-либо доводы, касающиеся перечисленных выше нарушений, выявленных антимонопольным органом. Фактически Управление Росприроднадзора по Омской области выражает несогласие с отменой протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 12.01.2010 и аннулировании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что     отказ  ОАО «ГСК «Югория» в допуске к участию в конкурсе действительно  отразился на результате  рассмотрения заявок и выбор победителя.

Как было указано выше,  ОАО «ГСК «Югория»  было отказано в допуске к участию в конкурсе  на том основании, что в его заявке не задекларировано  отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

По основаниям, указанным выше, отказ в допуске к участию в конкурсе по данному основанию является незаконным.

Как утверждает податель апелляционной жалобы,   ОАО «ГСК «Югория»  в допуске к участию в конкурсе было отказано не только на том основании, что в заявке не задекларировано  отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, но и в связи с тем, что ОАО «ГСК «Югория»  не были представлены сведения о соответствии  требованиям, установленным статьей  21 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено апелляционным судом, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе  № 2 от 12.01.2010 действительно содержит указание на то, что поданная ОАО «ГСК «Югория»   заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, установленным  статьей  21 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не представлено подтверждение пункта 2).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, апелляционным судом установлено, что конкурсная  документация на проведение конкурса не содержит требования о том, что участниками  размещения заказа при подаче заявки должны быть представлены документы, подтверждающие, что они являются членами профессионального объединения страховщиков.

Закон о проведении конкурса также содержит  подобного требования.

При этом, заявитель не смог дать пояснений о том, на основании чего им при рассмотрении заявок на участие в конкурсе сделан вывод о том, что ОАО «ГСК «Югория» не является членом профессионального объединения страховщиков. Доказательств, опровергающих данный факт,  в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно конкурсной документации  заявка на участие в конкурсе должна содержать копию лицензии на право проведения страховой деятельности по виду страхования, являющемуся предметом конкурса. То, что копия  данного документа в составе заявки ОАО «ГСК «Югория» имелась, заявитель не опровергает. Между тем, пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет право получения страховщиком лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств только тем страховым организациям, которые входят в профессиональные объединения страховщиков.

Следовательно, указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе  № 2 от 12.01.2010 на не соответствие заявки  ОАО «ГСК «Югория»   на участие в конкурсе требованиям   статьи  21 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что единственным основанием для отказа ОАО «ГСК «Югория»   в допуске к участию в конкурсе могло быть  то, что в заявке ОАО «ГСК «Югория»   на участие в конкурсе не задекларировано  отсутствие сведений об участнике