Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-1748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А46-1748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2010) принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания», о признании недействительным решения № 03-10.1/06-2010 и предписания № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 и встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Понаморева Наталья Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.06.2010 сроком действия  1 год;

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова Тамара Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 20-03/ТШ  от 25.03.2010  сроком действия до 31.12.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» - Таричко Олег Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности  от  27.02.2010 сроком действия 15.01.2011;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 и предписания об устранении выявленных нарушений № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 было принято к производству встречное заявление Омского  УФАС  России о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 091209/014197/2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-1748/2010 в удовлетворении требований  заявителя о признании недействительными решения Омского УФАС России  № 03-10.1/06-2010 и предписания № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 отказано.

В удовлетворении встречного заявления Омского УФАС России  о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 091209/014197/2) отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Омского УФАС  России,  суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которым лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии, при этом, суд первой инстанции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2010 № ВАС-18095/09.

В удовлетворении требований, заявленных Управлением Росприроднадзора по Омской области, отказано на том основании, что суд первой инстанции посчитал установленным  нарушение Управлением  Росприроднадзора по Омской области частей 1, 4 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Федерального закона  от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или  муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, в связи с чем, основания для признания незаконными оспариваемого решения и предписания судом не установлены.  Также суд первой инстанции указал, что в случае допуска ОАО «ГСК «Югория» к участию в конкурсе он был бы признан состоявшимся и в нем бы приняло участие два участника. Следовательно, указанное выше нарушение оказало существенное влияние на результат рассмотрения заявок и выбор победителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление  Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-1748/2010 изменить, заявленные Управлением Росприроднадзора по Омской области удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является неверным  вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях Управления Росприроднадзора по Омской области нарушений частей 1, 4 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или  муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2009 № 722. Как указано в жалобе, суд первой инстанции посчитал, что единственным основанием для принятия решения об отказе в признании участником конкурса ОАО ГСК «Югория» послужило отсутствие  задекларированных сведений об отсутствии   компании в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что основанием для принятия решения  об отказе в признании участником конкурса послужило также не представление ОАО «ГСК «Югория» сведений о соответствии  требованиям, установленным статье 21 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО ГСК «Югория» и объявление конкурса не состоявшимся правомерны.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение решения о признании жалобы частично обоснованной не противоречит действующему законодательству, так как Федеральным  законом   от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов» вынесение решения о признании жалобы частично обоснованной не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и подлежащим изменению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем  Омского УФАС России  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  заявителем   решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворении  заявленных им требований  и от лиц, участвующих в деле,  возражения по данному вопросу не поступали,    суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований  заявителя о признании недействительными решения Омского УФАС России № 03-10.1/06-2010 и предписания № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,   установил следующие обстоятельства.

09.12.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет Управлением Росприроднадзора по Омской области были размещены извещение о проведении открытого конкурса  на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и конкурсная документация.

Согласно протоколу № 1 от 11.01.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе до окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе было представлено 6 запечатанных конвертов.

В соответствии с протоколом № 2 от 12.01.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе был допущен один участник – ОАО «Военно-страховая компания». Омскому региональному филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «РОСНО» филиал в городе Омска, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОСАО «Россия» филиал в городе Омске в допуске к участию в конкурсе было отказано в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации. Конкурс был признан несостоявшимся, а единственному участнику конкурса было предложено подписать государственный контракт.

В Омское УФАС России  поступила жалоба ООО «СК «Согласие» на действия Управления Росприроднадзора по Омской области (заказчика) и его единой комиссии при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010, согласно которому жалоба ООО «СК «Согласие» была признана частично обоснованной. В действиях Управления Росприроднадзора по Омской области и его единой комиссии было признано нарушение частей 1, 4 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  было решено выдать Управлению Росприроднадзора по Омской области и его единой комиссии предписание об аннулировании торгов.

В пункте 4 резолютивной части решения антимонопольным органом было решено передать материалы дела № 03-10.1/06-2010 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

На основании указанного решения 26.01.2010  Омского УФАС России выдано предписание № 03-10.1/06-2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым  единой комиссии Управления в срок до 12.02.2010 предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 12.01.2010,  а Управлению Росприроднадзора по Омской области в срок до 12.02.2010 – аннулировать открытый конкурс на право заключения государственного контракта на  оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Управления Росприродназдора по Омской области, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании решения и предписания от 26.01.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-1748/2010 в удовлетворении требований  заявителя о признании недействительными решения Омского УФАС России   № 03-10.1/06-2010 и предписания № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется  заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения антимонопольного  органа № 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК «Согласие» на действия заказчика (Управление Росприроднадзора по Омской области)  и его единой комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств  было установлено,  жалоба ООО «СК «Согласие» является частичной обоснованной.

 В частности, антимонопольным органом признан обоснованным  довод жалобы о том, что единая комиссия неправомерно отказала ООО «СК «Согласие» в допуске к участию в конкурсе на основании того, что представленные в заявке заявителя сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам не подтверждены данными бухгалтерской отчетности  за последний отчетный завершенный период. Также антимонопольным органом признан обоснованным довод жалобы о том, что  единая