Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А81-1528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из пункта 5 письма ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» от 05.11.2009 № 1528 следует, что декларируемое в качестве товара № 12 в ГТД изделие представляет собой сменный картридж фильтрующего элемента, устанавливающийся в корпус фильтра за кабиной водителя сейсмического вибратора в систему кондиционирования. Предназначен для очистки воздуха, поступающего в кабину водителя. К письму приложены фотографии всей системы очистки воздуха, представляющую собой сложную многоэлементную систему, выполняющую основную функцию - очистку воздуха, в связи с чем сменный картридж фильтрующего элемента является лишь частью этой системы. Следовательно, как следует из описания и фотографий, использование этого элемента самостоятельно, без закрепления в корпусе фильтра невозможно.

С учётом изложенного, руководствуясь правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, определяя субпозицию товара - фильтрующего элемента, устанавливаемого в виде сменного картриджа в корпус фильтра системы отчистки воздуха - в рамках товарной позиции 8421 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов», следует руководствоваться тем, что по своему описанию этот товар является «частью» основного товара - системы фильтрования воздуха. Характеризующий и классифицирующий признак «части» в позиции 8421 содержится только в наименованиях двух субпозиций: 842191 «части центрифуг, включая центробежные сушилки» и 842199 «части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, прочие», и эти субпозиции являются субпозициями одного уровня. Как следует из описания и назначения товара № 12, декларируемого в ГТД №10506040/260209/0000024 - сменного картриджа для воздушного фильтра для очистки воздуха в кабине сейсмического вибратора - он не является частью центрифуги, центробежной сушилки. Следовательно, данный товар должен быть классифицирован только в товарной субпозиции 842199 «части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, прочие».

Классификация товара в соответствующей товарной под субпозиции товарной субпозиции 842199 в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (для юридических целей исходя из наименования соответствующей подсубпозиции), исключает отнесение данного товара к товарной подсубпозиции 8421990001 «части оборудования и устройств фильтрования или очистки жидкостей или газов, предназначенных для медицинской промышленности», а также к товарной подсубпозиции 8421990002 «части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, предназначенных для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705, их узлов и агрегатов», поскольку по описанию и назначению товар - сменный картридж воздушного фильтра для очистки воздуха в кабине сейсмического вибратора - не относится к вышеуказанным категориям.

Таким образом, данный товар подлежит классификации только в третьей, последней в рамках товарной субпозиции 842199, товарной подсубпозиции 8421990008 «части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, не являющиеся частями центрифуг и центробежных сушилок, прочие».

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что классификация Ямало-Ненецкой таможней товара в товарной подсубпозиции 8421990008 является правомерной и обоснованной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о товаре (вместо «сменный картридж фильтрующего элемента» указан «воздушный фильтр кабины для очистки воздуха»), что привело к неправильной классификации товара, неуплате таможенных пошлин.

Таким образом, действия ООО «ДХЛ Логистика» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество является профессиональным участником деятельности, следовательно, осуществляя свою деятельность, проявляя принцип разумной осмотрительности, имело возможность проверить полноту, достоверность сведений о товарах, заявленных в ГТД № 10506040/260209/0000024, доказательств обратного, а равно доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом правил и норм, обществом не представлено.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) лежит на ООО «ДХЛ Логистика».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «ДХЛ Логистика» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что код товара по ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей в смысле части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что при заполнении таможенной декларации общество указало недостоверные сведения об импортируемом товаре, что привело к занижению таможенных пошлин, подлежащих уплате декларантом в бюджет.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора довод ООО «ДХЛ Логистика» о том, что таможенный орган не установил, какие именно действия должно было произвести общество, а также была ли у него реальная возможность произвести эти действия и в чем она выражалась, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ДХЛ Логистика» не воспользовалось предоставленным ему частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации правом предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации.

На основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф налагается на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал, что согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Следовательно, при определении размера штрафа по делу об административном правонарушении основой для его начисления, явилась установленная в ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Ямало-Ненецкой таможней соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО «ДХЛ Логистика», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010 по делу № А81-1528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер