Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А46-23977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученные кредитные средства и уплатить кредитору вознаграждение, составляющее 12% и 14% годовых по ним, обеспечив исполнение своих обязательств - залогом имущества, а также поручительствами (т.1, л.д.32-37; т.4, л.д.30-35).

17 декабря 2007 года по договорам поручительства ООО «ТЕРМИНАЛ», ЗАО «ДИКСИ», ЗАО фирма «Стройсервис», ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ООО «СК «Иртыш-Флот», заключённым с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), названные общества (поручители) обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Омтранснефтепродукт» обязательств по кредитным договорам №№ 47/КЛ/07, 48/КЛ/07, в том же, что и заёмщик, объёме.

20 марта 2009 года по обоим кредитным договорам за ЗАО «Омтранснефтепродукт» поручилось ООО «КапиталИнвест» (т. 1, л.д. 48; т. 4, л.д. 45).

06 августа 2009 года АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) телеграммой уведомил заемщика ЗАО «Омтранснефтепродукт» о нарушении им пункта 4.4 кредитных договоров, выразившееся в допущении образования задолженности по кредиту в сумме 49 359 074 руб. 13 коп. (44 200 000 руб. - основной долг, 344 810 руб. 96 коп. - проценты, 4 695 000 руб. - пени, начисленные на основной долг, 119 263 руб. 17 коп. - пени, начисленные на проценты) - по кредитному договору № 47/КЛ/07 и в сумме 119 774 221 руб. 88 коп. (115 747 746 руб. 67 коп. - основной долг, 1 606 991 руб. 03 коп. - проценты, 2 369 290 руб. 83 коп.- пени, начисленные на основной долг, 50 193 руб. 35 коп. - пени, начисленные на проценты) – по кредитному договору № 48/КЛ/07, потребовав в течение 15 рабочих дней с момента направления телеграммы погасить задолженность (т.1, л.д.58; т.4, л.д.100).

 Уведомления, содержащие требование об исполнении в течение 3 дней обязательств  по кредитным договорам, направлены АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) 31.08.2009 и 01.09.2009 поручителям: ЗАО «ДИКСИ» (т.1, л.д.60; т.4, л.д.105), ЗАО фирма «Стройсервис» (т.1, л.д.61; т.4, л.д.103), ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (т.1, л.д.62; т.4, л.д.102), ООО «СК «Иртыш-Флот» (т.1, л.д.63; т.4, л.д.104), ООО «КапиталИнвест» (т.1, л.д.64; т.4, л.д.106) и ООО «ТЕРМИНАЛ» (т.1, л.д.59; т.4, л.д.101).     

Не получив удовлетворение своим требованиям во внесудебном порядке, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратилось с иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию наряду с основным долгом и процентами за пользование кредитными средствами, сумма которых с даты уведомления ответчиков о нарушении заёмщиком обязательств по кредитным договорам осталась неизменной, по кредитному договору № 47/КЛ/07 неустойку в размере 11 059 800 руб., начисленную за период с 10.02.2009 по 21.09.2009 на сумму основного долга, неустойку в размере 168 915 руб. 95 коп., рассчитанную за период с 27.07.2009 по 21.09.2009 на сумму процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 31); по кредитному договору № 48/КЛ/07 неустойку в размере 12 054 207 руб. 73 коп., начисленную за период с 25.03.2009 по 21.09.2009 на сумму основного долга, неустойку в размере 425 938 руб. 46 коп., рассчитанную за период с 27.07.2009 по 21.09.2009 на сумму процентов за пользование кредитом (т. 4, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-23977/2009 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворены, солидарно с ЗАО «Омтранснефтепродукт», ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ООО «ТЕРМИНАЛ», ЗАО фирма «Стройсервис», ЗАО «ДИКСИ», ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот», ООО «КапиталИнвест», в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскано, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом,  23 114 007 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 594 854 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ)

Факт нарушения ЗАО «Омтранснефтепродукт» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также факт неисполнения обязательств по договорам поручительства ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ООО «ТЕРМИНАЛ», ЗАО фирма «Стройсервис», ЗАО «ДИКСИ», ООО «СК «Иртыш-Флот» и ООО «КапиталИнвест», установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вследствие чего правомерным является требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременную уплату основного и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Пунктом 6.1 кредитных договоров № 47/К/Л07 и № 48/КЛ/07 предусмотрено, что в случае задержки заемщиком предусмотренных подпунктами «а» и/или «б» и/или «з» пункта 4.4 договора платежей, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, счел его верным, при этом указал на отсутствие каких-либо возражений по поводу расчета со стороны ответчиков. Размер суммы иска, в том числе основного  долга,  процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, определенный судом первой инстанции на основании расчета истца, не оспаривается ответчиком  и не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки мнению ЗАО фирма «Стройсервис» считает, что в  настоящем деле оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как явная несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности, обязательства по кредитным договорам №№ 47/КЛ/07, 48/КЛ/07 исполнены в незначительной части, последний платёж произведён более чем за год до обращения АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в суд, то есть длительность неисполнения обязательства налицо. При этом ни одним из ответчиков не предпринимались меры по погашению задолженности и после возбуждения производства по делу в суде. Размер договорной неустойки (0.3%) не является чрезмерным,  явно превышающим  обычно применяемые ставки при заключении аналогичных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие  оснований  для  ее применения.

Отклоняется при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что кассационным определением от 21.07.2010 по делу № 33-4376/2010 с Карякина П.В. взыскана неустойка в меньшем объеме, чем по настоящему делу.

По субъектному составу лиц, участвующих в деле, вышеуказанное дело не является преюдициальным для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В каждом случае судом при исследовании вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ изучаются обстоятельства конкретного дела. Так, при снижении суммы неустойки по иску к Карякину П.В. в рамках гражданского дела № 33-4376/2010 суд исходил из того, что заявленная АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) сумма неустойки (12 054 207 руб. 73 коп. по основному долгу, 425 938 руб. 46 коп. по процентам за пользование кредитом) является значительной для поручителя – физического лица, не получившего материальной выгоды от заключения договора поручительства.

В настоящем случае эти обстоятельства, как одно из оснований применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

 Кроме этого, к поручителю, исполнившему свое обязательство по договору поручения перед кредитором, переходят права последнего по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ). Следовательно, противоречий конфликта интересов между поручителями в настоящем случае не имеется, поскольку  поручитель  физическое лицо в случае исполнения решения суда имеет право на возмещение  своих расходов только в том объеме, в котором обязательство исполнено.   

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО фирма «Стройсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-23977/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова