Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А46-23977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А46-23977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа - 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4341/2010) закрытого акционерного общества фирма «Стройсервис»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-23977/2009 (судья Солодкевич И.М.)

по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ», обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот», обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», закрытому акционерному обществу «Омтранснефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омсктранснефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», закрытому акционерному обществу фирма «Стройсервис» о взыскании солидарно 187 334 013 руб. 06 коп. задолженности по договорам о предоставлении кредита «кредитная линия» № 47/КЛ/07, № 48/КЛ/07 от 17.12.2007,

при участии третьего лица - Карякина Петра Викторовича

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества фирма «Стройсервис» – Сатлер А.И. (паспорт; доверенность от 11.01.2010, выдана один год);

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) – Полесный Д.М. (паспорт; доверенность № 483/2010 от 20.08.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» – Назаров С.К. (паспорт; доверенность);

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ниже - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (далее - ЗАО «Омтранснефтепродукт», ответчик, заёмщик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омсктранснефтепродукт» (ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (ООО «ТЕРМИНАЛ», ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу фирма «Стройсервис» (далее - ЗАО фирма «Стройсервис», ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу «ДИКСИ» (далее - ЗАО «ДИКСИ», ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» (далее - ООО «СК «Иртыш-Флот», ответчик, поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - ООО «КапиталИнвест», ответчик, поручитель) с иском о взыскании солидарно 55 773 526 руб. 91 коп. основного долга, процентов за несвоевременную уплату основного долга, пени, исчисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в связи с неисполнением договора о предоставлении кредита «кредитная линия» от 17.12.2007 № 47/КЛ/07 (далее - кредитный договор № 47/КЛ/07) и договоров поручительства от 17.12.2007 и 20.03.2008; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.12.2007 № 47/3-1/07 имущество путём реализации с открытых торгов с назначением начальной продажной цены в размере 222 169 375 руб.

Определением от 25.11.2009 исковое заявление принято к производству за № А46-23977/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 к производству за № А46-23974/2009 принято исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к тем же ответчикам о взыскании солидарно 131 560 486 руб. 15 коп. основного долга, процентов за несвоевременную уплату основного долга, пени, исчисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в связи с неисполнением договора о предоставлении кредита «кредитная линия» от 17.12.2007 № 48/КЛ/07 (далее - кредитный договор № 48/КЛ/07) и договоров поручительства от 17.12.2007 и 20.03.2008; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.12.2007  № 47/3-1/07 имущество путём реализации с открытых торгов с назначением начальной продажной цены в размере 222 169 375 руб.

Определением от 12.03.2010  дела  объединены в одно производство, делу присвоен № А46-23977/2009 (т.3, л.д.136-138); определением от 12.03.2010 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (т.5, л.д.1-3); определением от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечён Карякин Петр Викторович (т.5, л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-23977/2009 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворены, солидарно с ЗАО «Омтранснефтепродукт», ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ООО «ТЕРМИНАЛ», ЗАО фирма «Стройсервис», ЗАО «ДИКСИ», ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот», ООО «КапиталИнвест» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскано 187 334 013 руб. 06 коп. задолженности по договорам о предоставлении кредита «кредитная линия» от 17.12.2007 № 47/КЛ/07, № 48/КЛ/08, в том числе: 159 947 746 руб. 67 коп. основного долга, 3 677 404 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитами, 23 114 007 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 594 854 руб. 41 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также  200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, ЗАО фирма «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в уменьшении размера неустойки  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На момент принятия решения суд располагал достаточными сведениями (о сумме долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки, о сроке неисполнения обязательства) для применения указанной  нормы закона  и уменьшения размера неустойки.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «ДИКСИ», ООО «КапиталИнвест», ЗАО «Омтранснефтепродукт», ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», ООО «Терминал», Карякина П.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку  представление интересов ответчика в суде обеспечено, полномочия участвующего в деле представителя ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» подтверждены доверенностью, выданной руководителем общества, полномочия которого в связи с введением наблюдения не прекращены. Представитель не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве временного управляющего.

От ЗАО фирма «Стройсервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что кассационным определением от 21.07.2010 по делу № 33-4376/2010 с Карякина П.В. взыскана неустойка в меньшем объеме, чем по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  25.08.2010, был объявлен перерыв до 01.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Суд предложил ответчику ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» обеспечить явку в судебное заседание временного управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ЗАО фирма «Стройсервис», ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Представитель ЗАО фирма «Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до размера, в котором неустойка взыскана с Карякина П.В. решением суда общей юрисдикции.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) просил оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ЗАО фирма «Стройсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения от 21.07.2010 по делу № 33-4376/2010.

Кассационное определение от 21.07.2010 по делу № 33-4376/2010 приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» заявил ходатайства:

об истребовании документов у Ленинского районного суда г. Омска материалов дела № 33-4376/2010 и № 2-102/2010 по искам АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Карякину П.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным во исполнение кредитных договоров № 47/КЛ/08 и № 48/КЛ/08 от 17.12.2007;

об истребовании у МИФНС России № 12 по Омской области сведений о ликвидации ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены из материалов дела № 33-4376/2010 и № 2-102/2010 по искам АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Карякину П.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным во исполнение кредитных договоров № 47/КЛ/08 и № 48/КЛ/08 от 17.12.2007, учитывая, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканная обжалуемым решением по настоящему делу, не является предметом апелляционного обжалования.  Возражений  против проверки обжалуемого решения в части ответчиком не заявлено.

Ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению (статья 67 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС России № 12 по Омской области сведений о ликвидации ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» отказано, поскольку ООО «Судоходная компания «Иртыш-Флот» не лишено возможности самостоятельно  получить такие сведения самостоятельно, так как информация о ликвидации юридического лица не является закрытой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции,  в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Обстоятельства прекращения деятельности юридического лица после вынесения обжалуемого решения не являются основанием для его изменения, поскольку эти обстоятельства на момент принятия судебного акта отсутствовали. Ликвидация юридического лица на стадии исполнительного производства является основанием для его прекращении в отношении данного должника в порядке, установленном  законом, по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника.

С учетом изложенного удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у МИФНС России № 12 по Омской области сведений о ликвидации ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не заявили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части неустойки за несвоевременную уплату основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ЗАО «Омтранснефтепродукт» заключёны кредитные № 47/КЛ/07 и № 48/КЛ/07, по условиям которых Банк принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредитов с лимитом ссудной задолженности в сумме 50 000 000 руб. и в сумме 150 000 000 руб. соответственно на срок по 31.12.2012, а ЗАО «Омтранснефтепродукт» - возвратить