Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А46-9434/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

директора ООО «ИСК «Новый город» Морозова А.И. и назначении директором общества Дрокина В.В.

В качестве участника общества, подписавшего протокол общего собрания участников ООО «ИСК «Новый город» № 1/02 от 17.02.2009 от имени председателя и секретаря собрания, указана Лобастова Е.А. (т.1, л.д.69).

Протокол общего собрания участников ООО «ИСК «Новый город» № 1/02 от 17.02.2009 представлен в МИФНС № 12 по Омской области вместе с заявлением формы № Р14001 в лице заявителя Дрокина В.В. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На  основании  решения  МИФНС № 12 по Омской области № 3282А от 26.02.2009 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ по форме Р14001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из реестра от 11.03.2009 – т.1, л.д.36-40).

Артюх А.А., полагая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск Артюха А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5.1 устава ООО «ИСК «Новый город» участнику общества предоставлено право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

Как указывает истец в обоснование  исковых требований, договоры купли-продажи долей имели место 11.02.2009 года.

Между тем, в деле имеется протокол общего собрания участников ООО «ИСК «Новый город» № 1/02 от 17.02.2009, подписанный Лобастовой Е.А., которой согласно протоколу принадлежит 99 % доли уставного капитала общества.

На этом собрании принято решение об освобождении от должности директора Морозова А.И. и назначении Дрокина В.В. директором общества, о чем уведомлен Морозов А.И. (т.1, л.д.70). На основании данного протокола МИФНС № 12 по Омской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ по форме Р14001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Дрокина В.В. (т.1, л.д.36-40).

В деле также имеется протокол общего собрания участников ООО «ИСК «Новый город» от 18.02.2009 (т.1, л.д.128), подписанный Дайнеко А.Ш. и Лобастовой Е.А., согласно которому принято решение о назначении директором общества  Артюха А.А., а также протокол общего собрания участников от 17.06.2009 за подписью тех же лиц, содержащий решение о подтверждении полномочий  Артюха А.А. как директора.

Таким образом, Лобастова Е.А. и Дейнеко А.Ш. после 11.02.2009 года проявляли себя именно как участники общества, в том числе принимали решения о назначении руководителя Общества. При этом 17.02.2009 года,  то есть после 11.02.2009 года  ими было принято решение о назначении директором общества Дрокина В.В. , на основании которого были внесены изменения в реестре юридических лиц, касающиеся сведений о директоре Общества.  

ООО «ИСК «Новый город» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности выполнения документов (договора купли-продажи доли от 11.02.2009 с Лобастовой Е.А. и с Дайнеко А.Ш., уведомления директору общества Морозову А.И. о приобретении 100 % доли уставного капитала общества от 11.02.2009), предоставленных истцом в обоснование исковых требований (т.1, л.д.86-87, 129; .т.2, л.д.9).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно статье 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.06.2009 против проведения экспертизы высказался истец ввиду ее нецелесообразности, Лобастова Е.А и Дайнеко А.Ш. - в связи с затягиванием таким образом процесса (протокол судебного заседания – т.2, л.д.63).

ООО «ИСК «Новый город» в судебном заседании 29.06.2009 отказалось от проведения экспертизы в связи с невозможностью произвести ее оплату (т.2, л.д.40, 63).

От Дрокина В.В. также поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления давности выполнения договоров купли-продажи доли от 11.02.2009, уведомления директору общества Морозову А.И. о приобретении 100 % доли уставного капитала общества Артюхом А.А. от 11.02.2009 (т.2, л.д.60, 73).

Истец, Лобастова Е.А и Дайнеко А.Ш. опять же высказались против экспертизы, поскольку она может привести к порче документов.

В назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием согласия сторон на изъятие штрихов из текста документов, подлежащих исследованию (т.1, л.д.77-79).

Истец настаивает на том, что приобрел долю в Обществе на основании заключенных с ответчиками договоров купли-продажи от 11.02.2009 года. Дрокин В.В. оспорил факт совершения указанных сделок именно 11.02.2009 года, то есть до отчуждения ему  доли по договору дарения.  Суд ввиду отказа ответчиков от проведения экспертизы лишен возможности проверить обоснованность данных возражений, но по причине, не связанным с процессуальным поведением третьего лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В тоже время, при проверке соответствующих доводов третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями суд принимает во внимание поведение  Лобастовой и Дейко после 11.02.2009 года, которые фактически совершали действия,  прямо свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи не могла состояться именно 11.02.2009 года.

Анализ представленных в дело документов в совокупности с поведением сторон после  11.02.2009 года   не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Артюх А.А. стал собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО ИСК «Новый город» на основании  сделок от 11.02.2009 года, поскольку в дело представлены документы,   не подтверждающие волю сторон,  направленную на отчуждение доли. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Артюх А.А. после 11.02.2009 года не предпринимал никаких действий по внесению сведений об изменении в составе участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц.  Сведения об истце как участнике общества в реестр не вносились.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным, что сделки купли-продажи от 11.02.2009 года, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований,  состоялись как юридический факт, то  есть влекут юридические последствия для ее сторон.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, установленным суд считает факт заключения договора дарения доли в уставном капитале общества от 19.02.2009 между Лобастовой Е.А. и Дрокиным В.В.

В материалы дела представлен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город» от 19.02.2009, в соответствии с которым Лобастова Е.А. обязуется безвозмездно передать Дрокину В.В. свою долю в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город» в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. (т.1, л.д.72-73). Дарение доли оформлено сторонами актом приема-передачи от 19.02.2009 (т.1, л.д.74).

Уведомление об уступке доли Дрокину В.В. подписано Лобастовой Е.А. лично (л.д. 70 том 11).

Представитель Лобастовой Е.А. суду первой инстанции пояснил, что ответчиком заключен договор под давлением со стороны Дрокина В.В., однако какие-либо  доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены.

В письме, направленном в суд, Лобастова Е.А. указывает, что является владельцем 99 % уставного капитала ООО «ИСК «Новый город», в собраниях по поводу назначения директором Дрокина В.В. она не участвовала, законно назначенным руководителем общества считает Артюха А.А. (т.2, л.д.28). Дайнеко А.Ш. также утверждает, что в собраниях по поводу назначения директором Дрокина В.В. не участвовала (т.2, л.д.27).

Между тем, достоверность указанных выше  документов в порядке, предусмотренном процессуальном законом никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена. Следовательно, суд не вправе оценивать данные доводы ответчиков как  объективные, поскольку они  опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу закона приобретатель доли в уставном  капитале осуществляет права  и несет обязанности участника общества с момента уведомления  общества об указанной уступке (пункт 6 Федерального закона № 140-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество было уведомлено о дарении доли Дрокину В.В. путем направления соответствующего  уведомления, подписанного самой Лобастовой Е.А. Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент уведомления сведения о Дрокине В.В. как директоре Общества еще не были внесены в реестр, поэтому письма направлялись на имя бывшего директора Морозова  А.В., сведения о котором   были внесены в реестр.  Указанные пояснения суд находит  разумными и не противоречащими материалам дела. Также, суд учитывает,  что Дрокиным В.В. после заключения договора дарения в разумные сроки были совершены действия, направленные на внесение в реестр изменений о составе участников обществ. Так,  вначале апреля 2009 года Дрокин В.В. обратился в регистрирующий орган  с соответствующим заявлением.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Дрокина В.В. о признании за ним права собственности на долю, составляющую 99% уставного капитала ООО «ИСК «Новый город».

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны (статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу № А46-9434/2009 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Артюха Андрея Алексеевича  отказать.

Требование Дрокина Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать за Дрокиным Владимиром Викторовичем, 20.03.1969 года рождения, уроженцем города Омска, зарегистрированным по адресу: 644024, город Омск, ул.Красный Путь, д.22, кв.18, право собственности на долю, составляющую 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Новый город» (ИНН 5504200304, ОГРН 1075543002292; город Омск, ул.Маршала Жукова угол ул.10 лет Октября, 25/31).

Взыскать с Артюха Андрея Алексеевича, 14.01.1975 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644103, город Омск, ул.Авиагородок, д.1, кв.9, в пользу Дрокина Владимира Викторовича, 20.03.1969 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644024, город Омск, ул.Красный Путь, д.22, кв.18, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова