Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А46-9434/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-9434/2009

по иску Артюха Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Новый город», Лобастовой Елене Анатольевне, Дейнеко Альбире Шариповне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании права собственности на доли, обязании зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене директора недействительной,

при участии третьих лиц: Дрокина Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Иртыш», Дмитриева Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя Дрокина Владимира Викторовича Войкова В.В. (паспорт; доверенность № 3973 от 23.09.2009, выдана на три года);

установил:

Артюх Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Новый город» (далее – ООО «ИСК «Новый город», Общество, истец), Лобастовой Елене Анатольевне, Дейнеко Альбире Шариповне о признании за истцом права собственности на 100 % уставного капитала ООО «ИСК «Новый город», обязании ООО «ИСК «Новый город» зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с признанием за истцом права собственности на 100 % уставного капитала ООО «ИСК «Новый город», признании записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2009 о смене директора ООО «ИСК «Новый город» недействительной.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на 100 % уставного капитала ООО «ИСК «Новый город», признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «ИСК «Новый город» от 17.02.2009 о назначении Дрокина В.В. директором общества, признать недействительным акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 27.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д.88).

Исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела 06 июля 2009 года Дрокин Владимир Викторович (далее - Дрокин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением  в порядке статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании за Дрокиным В.В. права собственности на долю, составляющую 99% уставного капитала ООО «ИСК «Новый город», приобретенную им по договору дарения от 19.02.2009 с Лобастовой Е.А. (т.2,л.д.41-42).

Определением по делу от 06.07.2009 Дрокин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 21.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу № А46-9434/2009 в удовлетворении исковых требований Артюху А.А. отказано, требование Дрокина В.В. удовлетворено. За Дрокиным В.В. признано право собственности на долю, составляющую 99 % уставного капитала ООО «ИСК «Новый город». С Артюха А.А. в пользу Дрокина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Не соглашаясь с решением суда, Артюх А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что 11.02.2009 им приобретена доля в размере 99 % уставного капитала ООО «ИСК «Новый город», принадлежащая Лобастовой Е.А., и доля в размере 1 % уставного капитала общества, принадлежащая Дайнеко А.Ш. Общество об этом было уведомлено. Однако в марте 2009 года Артюху А.А. стало известно, что после приобретения им 100 % уставного капитала общества на основании решения, принятого бывшим участником после продажи его доли, в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором Дрокина В.В. В ходе рассмотрения дела исковые требования Артюха А.А. признаны всеми ответчиками. Доводы истца подтверждаются договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город», уведомлениями о продаже долей, показаниями свидетеля Морозова А.И., который на момент продажи долей был директором общества. Однако все эти доказательства не были приняты судом во внимание. При этом по неизвестной причине суд посчитал достоверными и достаточными представленный третьим лицом Дрокиным В.В. договор дарения 99 % доли в уставном капитале общества от 17.02.2009 и решение от 19.02.2009 о назначении его директором, подписанные Лобастовой Е.А. (по объяснениям, данным представителем Лобастовой Е.А. в судебном заседании, эти документы были подписаны ей после того, как она продала свою долю истцу, под действием принуждения со стороны Дрокина В.В.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город» была истцом продана другому лицу. Решение суда о признании права собственности на 100 % уставного капитала было необходимо Артюху А.А., чтобы исключить притязания третьих лиц на право распоряжаться принадлежащей ему долей. В итоге судом было принято решение о признании права собственности на долю за Дрокиным В.В. без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются данным судебным актом.

Дрокин В.В. в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 12 по Омской области в отзыве указало, что требования к налоговому органу необоснованны, вследствие чего просила отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении директора ООО «ИСК «Новый город».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения спора в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «ИСК «Новый город» внесены сведения о том, что участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Иртыш» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Иртыш») и Дмитриев Александр Сергеевич с номинальной стоимостью долей по 5 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ № 62829 от 11.11.2009 – т.3, л.д. 114).

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти  лица не привлекались к участию в деле, несмотря на то, что  обжалуемое решение об отказе истцу в признании его требований обоснованными непосредственно затрагивает права и интересы указанных лиц, которые, как указал истец, приобрели доли в обществе на основании заключенных с истцом сделок купли-продажи долей.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 суд перешел к рассмотрению искового заявления Артюха А.А. и заявления Дрокина В.В. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (дело № А46-9434/2009) по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.05.2010, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Инвестиционная компания «Иртыш» и Дмитриева А.С.

Предварительное заседание 19.05.2010 было отложено на 07.07.2010 в связи с отсутствием в деле доказательств о надлежащем уведомлении Дмитриева А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся  07.07.2010,    Артюх А.А. заявил об отказе  от исковых требований (письменное заявление приобщено к материалам дела), пояснил, что таковой не нарушает прав других лиц, а обусловлен утратой интереса истца к участию в обществе.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 04.08.2010.

Судебное заседание 04.08.2010 было отложено на 01.09.2010 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Дрокина В.В. в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле (за исключением Дрокина В.В.), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ответчик ООО «ИСК «Новый город», третьи лица: ООО Инвестиционная компания «Иртыш», Дмитриев А.С., Лобастова Е.А. – в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному суду адресу),   в судебное заседание 01.09.2010 не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в их отсутствие. 

Представитель Дрокина В.В. просил отложить рассмотрение  дела  в связи с тем, что им  ведутся переговоры с Артюхом А.А. и Лобастовой Е.А. по урегулированию настоящего спора, в настоящее время Дайнеко А.Ш. находится на лечении, а Лобастова Е.А. - за пределами г.Омска.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Поскольку заявленное Дрокиным В.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в   отсутствие  неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции  не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела.  Также судом учтено, что рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, при этом по ходатайству третьего лица рассмотрение дела уже откладывалось (определение по делу от 04.08.2010).

Представитель Дрокина В.В. поддержал требования о признании за ним права на долю в установленном капитале ООО ИСК «Новый город» в размере 99%. Настаивает на том, что право Дрокина возникло на основании сделки, которая не оспорена, является действительной, допускается законом. Против принятия судом заявления об отказе от исковых требований Артюха А.А. не возражает.

При разрешении вопроса о принятия заявления истца об отказе от иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска означает отказ от материально-правовых требований к ответчику,  и влечет производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  Прекращение производства по делу нарушает права и интересы Дрокина В.В., который заявил о рассмотрении своих требований в рамках настоящего дела. При прекращении производства по делу рассмотрение требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями невозможно. Также, судом установлено,  что Артюх А.А., обратившись с суд с иском о признании за ним права на долю в обществе, распорядился ею в пользу третьих лиц, привлеченных к участию в деле Дмитриева А.С. и ООО Инвестиционная компания «Иртыш». При таких обстоятельствах отказ от иска может нарушить права и интересы указанных лиц, которые приобрели  долю в обществе у истца.

Поэтому в принятии заявления истца об отказе от иска судом апелляционной инстанции отказано. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИСК «Новый город» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 11.10.2007 МИФНС № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075543002292.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

11 февраля 2009 года между участником ООО «ИСК «Новый город» Лобастовой Е.А. (продавец) и Артюхом А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город», согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. (т.1, л.д.32). Согласно пункту 2.1 стоимость приобретаемой доли  оплачена покупателем до подписания сторонами настоящего договора.

11 февраля 2009 года между участником ООО «ИСК Новый город» Дейнеко А.Ш. (продавец) и Артюхом А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город», в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб. (т.1, л.д.33). Согласно пункту 2.1 стоимость приобретаемой доли оплачена покупателем до подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждение уведомления Общества об отчуждении долей его участниками представлено письмо от 11.02.2009 (т.1, л.д.35). 

Артюх А.А. принял решение № 1 от 11.02.2009 (т.1, л.д.34), согласно которому единственным участником ООО «ИСК «Новый город» является он с долей в размере 100% уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 17.02.2009 общем собрании участников ООО «ИСК «Новый город» принято решения об освобождении от занимаемой должности