Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А75-1663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела были представлены документы, согласно которым Комитет все неисполненные ООО «Урайкомбанк» платежные поручения на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации отозвал и вступил в качестве кредитора в деле о банкротстве данного банка с включением в реестр требований, в том числе поручений Учреждения на перечисление денежных средств в качестве уплата, налогов и сборов, перечисленных в оспариваемых требованиях.

В соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, правовые нормы, правильно пришел к выводу о том, что Комитетом, действовавшим в интересах заявителя, были отозваны платежные поручения на перечисление денежных средств на уплату налогов и сборов, перечисленных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 62924 по состоянию на 24.07.2009 и № 83407 по состоянию на 22.10.2009, а потому Учреждение обязанность по уплате нижеперечисленных налогов и страховых взносов не исполнило:

- налога на доходы физических лиц за вторую половину ноября 2008 года в сумме 21 031 руб.;

- единого социального налога за ноябрь 2008 года в сумме 12 416 руб. 10 коп.;

- страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2008 года в сумме 25 980 руб. 52 коп.;

- единого социального налога за декабрь 2008 года в сумме 46 798 руб. 12 коп.;

- единого социального налога в ТФОМС в размере 13 591 руб. 42 коп.;

- единого социального налога в ОСС за декабрь 2008 года в размере 20 690 руб. 39 коп.;

- налога на доходы физических лиц в размере 135 709 руб.;

- на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за декабрь 2008 года в размере 80 921 руб. 02 коп.;

- страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за декабрь 2008 года в размере 19 602 руб. 58 коп.

Довод Общества о нарушении судом положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение Комитета (действовавшего в интересах заявителя) в реестр требований кредиторов банка свидетельствует о принятии решения о возврате спорной суммы налогоплательщику в соответствующей очередности и применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных МАУ «Культура» требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2010 по делу № А75-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк