Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А75-3770/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вовсе.

При этом, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имеющиеся в материалах дела (т. 27 л.д. 94-109), которыми была признана недействительной государственная регистрация ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Импульс», не могут свидетельствовать о невозможности осуществления Обществом сделок с названными организациями, поскольку указанные судебные акты были вынесены в марте 2010 года, то есть в проверяемые налоговые периоды спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что  инспекция не исследовала в ходе проверки полно и всесторонне вопрос реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения Обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и услуг.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом товар (услуги), указанные в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, услуги оказаны, оплата товара и услуг произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и услуги, поименованные в документации ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Импулс» фактически были получены Обществом от иных лиц.

При этом апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела, а именно свидетельскими показаниями, подтвержден факт нереальности взаимодействия Общества с ООО «Вектор».

Так суд первой инстанции в своем решении указал, что опрошенные налоговым органом собственники транспортных средств, номера которых указаны в приложениях к договору, заключенному с ООО «Вектор», корешках путевых листов, указали, что автотранспортные средства ими в аренду не сдавались (т.15 л.д. 131-136). Некоторые из них подтверждают факт работы на месторождениях для буровой компании «Евразия» по найму частного лица. Заключение договоров с ООО «Вектор» отрицают (т.15 л.д.130-150).

По убеждению апелляционного суда свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 1, 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

  Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Между тем свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, и которые были положены в основу оспариваемого решения, зафиксированы в форме объяснений. При этом бланк объяснений не содержит графу о предупреждении свидетеля об ответственности, и сами объяснения в тексте не имеют отметки свидетелей о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит указанные объяснения не соответствующими требованиям статьи 90 НК РФ и признает таковые в силу положений статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами.

Также апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что свидетельскими показаниями подтвержден факт отсутствия реального взаимодействия Общества с ООО «Импульс».

Так в материалах дела имеется протокол допроса № 10 от 08.02.2010 (т.15 л.д.124-128), в котором индивидуальный предприниматель Голобоков  Ю.В. указал, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.04.2007 с ООО «Теплоресурс» был заключен непосредственно. ООО «Импульс»   и личность гр. Шиколова Н.К. ему не знакома.

Апелляционный суд находит, что из содержания названного протокола невозможно сделать вывод об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Импульс».

Как усматривается из материалов дела налогоплательщиком были приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Импульс» по агентскому договору № 9 от 02.05.2007, в соответствии с которым ООО «Импульс» обязался провести поиск заказчиков по поиску автотранспортных средств, проводить переговоры с представителями арендаторов, курировать подписание и оплату договоров (т.6 л.д.80-81).

Проанализировав означенный агентский договор, апелляционный суд заключает о том, что из предмета договора не усматривается обязанности непосредственного взаимодействия ООО «Импульс» с перевозчиками, заключения с ними договоров. В обязанности агента входит поиск организаций, которые будут осуществлять привлечение перевозчиков для Общества.

Следовательно, отрицание перевозчиком факта взаимодействия с ООО «Импульс» не может свидетельствовать о нереальности услуг названного контрагента в рамках договора № 9 от 02.05.2007.

    Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

Таким образом, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Теплоресурс» к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены в 2009 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своими контрагентами имели место быть в более ранние периоды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что протоколы осмотра помещений от 03.04.2009 № 49 (т. 15 л.д. 55-59), от 01.04.2009 № 48 (т. 15 л.д. 72-76), от 25.06.2009 № 16 (т. 14 л.д. 32-36) не могут являться доказательствами по делу в силу того, что были получены налоговым органом до момента начала налоговой проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Импульс» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы своих контрагентов, а также выданные на их имена разрешительные документы (лицензии), что исключает вывод о его неосмотрительности.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу Общества, что Обществу при заключении договора с ООО «Вектор» названный контрагент представил устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, письма из Сургутского отдела государственной статистики Ханты-Мансийскстата о наличии в Статистическом регистре хозяйствующих субъектов ООО «Вектор», выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 45-79).

При заключении Обществом договора с ООО «Импульс», названный контрагент представил налогоплательщику устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, письмо от Территориального органа Федеральной службы государственной статистки от 22.12.2006 № 16159, копию паспорта директора Шиколова Николая Кондратьевича, извещение о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, извещение в качестве страхователя, направленного Фондом социального страхования Российской Федерации, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, договор банковского счета от 07.11.2006 № 1093-06 выписку из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 38-74).

При заключении Обществом договора с ООО «Орион», названный контрагент представил налогоплательщику устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, письма из Сургутского отдела государственной статистики Ханты-Мансийскстата о наличии в Статистическом регистре хозяйствующих субъектов ООО «Орион», решение учредителя ООО «Орион», извещение о регистрации страхователя, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, извещение о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, извещение в качестве страхователя, сообщение об открытии счета, договор банковского счета от 05.10.2007 № 1088-06 выписку из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 84-109).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика