Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А75-3770/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 18.06.2010 по делу № А75-3770/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично незаконным решения от 11.02.2010 № 062/02,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» - Константинова Е.В. (паспорт, доверенность № 25 от 26.08.2010 сроком действия по 31.12.2010); Фёдорова И.В. (паспорт, доверенность № 26 от 26.08.2010 сроком действия по 31.12.2010); Ахматов С.Н. (паспорт, полномочия подтверждены решением № 1 единого участника ООО «Теплоресурс» от 07.08.2006); Валиуллин А.М. (паспорт, доверенность № 07 от 24.02.2010 сроком действия по 31.12.2010); Нартдинов Ф.Ф. (паспорт, доверенность № 08 от 24.02.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Вуколов И.Л. (удостоверение, по доверенности № 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком действия 12 месяцев); Гладченко Н.В. (удостоверение, по доверенности № 05-38/07345 от 05.04.2010 сроком действия 6 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.02.2010 № 062/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 906 915 руб., пени в сумме 1 447 780 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 177 016 руб.

Решением от 18.06.2010 по делу № А75-3770/2010 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал, поскольку установил, что Общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные недобросовестным контрагентам. Данный вывод суд первой инстанции обосновал собранными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями, указывающими  на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций и на недостоверность представленных первичных документов, по которым Общество заявило вычеты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом не доказано, что сделки Общества с ООО «Орион», ООО «Импульс», ООО «Вектор» носили фиктивный характер, а бухгалтерские документы, предоставленные в качестве доказательств реальности сделок, содержат неполные, недостаточные или противоречивые сведения.

Общество полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам реальности хозяйственных сделок – документам об использовании в дальнейшем материалов и выполнении работ контрагентами. Факты приобретения Обществом материалов у контрагентов и их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности инспекцией не были опровергнуты.

Налогоплательщик также утверждает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, которая выразилась в истребовании у контрагентов учредительных документов, копий паспортов руководителей контрагентов и ряда иных документов, свидетельствующих о реальном существовании спорных контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором, повторив выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, указал, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций. Следовательно, как полагает инспекция, вычеты по НДС Обществом не подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Теплоресурс» и налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 062/02 от 25.11.2009 (т.13.л.д.60-136).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведенных по решению от 11.01.2010 № 062/02 дополнительных мероприятий налогового контроля (т.15 л.д.117), Инспекцией принято решение от 11.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.12 л.д. 106-164).

Согласно     указанному     решению     ООО     «Теплоресурс»     привлечено     к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 1 184 475 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 955 187 руб. и пени в сумме 1 464 006 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налога и пени явился, в том числе, вывод налогового органа о том, что налоговые вычеты Общества по сделкам по приобретению товаров (услуг) у ООО «Орион», ООО «Импульс», ООО «Вектор» не подтверждены документально, поскольку в счетах-фактурах и иных документах, предоставленных Обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения.

Основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации Общества, явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом относительно спорных контрагентов.

В проверяемом периоде Общество приобретало материалы, необходимые для выполнения субподрядных работ, у ООО «Орион» по договору поставки от 18.06.2007 № 541П. В подтверждение факта приобретения материалов Обществом в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Орион» за период 2006-2008 годов, подписанные руководителем Калеевым Максимом Константиновичем. После принятия материалов на учёт Общество в порядке ст. 172 НК РФ предъявило к вычету НДС за 2006-2008 годы в общей сумме 1 662 812 руб.

В результате проведённых в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО «Орион» было установлено, что по юридическому адресу, адресу, указанному на почтовых конвертах при отправке почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в счетах-фактурах, организация не находится и договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала; Калеев М.К., являющийся учредителем и руководителем ООО «Орион», по месту проживания, указанному в учредительных документах, не регистрировался; при проверке правомерности государственной регистрации ООО «Орион» и освидетельствования нотариально заверенных документов нотариус Капралова С.Д свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала; в налоговых декларациях отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчётный счёт.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Импульс» налоговым органом было установлено, что в рамках договора от 02.05.2007 № 9 ООО «Импульс» выполнял агентские услуги по поиску заказчиков по поиску автотранспортных средств.

В подтверждение факта выполнения услуг Обществом инспекции были представлены договоры аренды транспортных средств, заключённые с предприятиями-арендаторами, отчёты агента за 2007 год, акты и счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения, подписанные руководителем Шиколовым Николаем Кондратьевичем. На основании выставленных контрагентом счетов-фактур Общество в порядке ст. 172 НК РФ предъявило к вычету НДС за 2007 год в сумме 667 412 руб.

В результате проведённых Инспекцией в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО «Импульс» и его руководителя было установлено, что по юридическому адресу и адресу, указанному на почтовых конвертах при отправке почтовой корреспонденции, организация не находится, договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала; Шиколов Н.К., являющийся учредителем и руководителем ООО «Импульс», с паспортными данными: серия 45 00 № 891071, выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО 09.10.2002, зарегистрирован по адресу г. Сургут, ул. Майская 22, кв. 103 в г. Сургуте не значится, по месту проживания, указанному в учредительных документах, не регистрировался, паспорт с указанными данными выдавался жителю г. Москвы Соловьёву В.А.; при проверке правомерности государственной регистрации ООО «Импульс» и освидетельствования нотариально заверенных документов нотариус Капралова С.Д свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала; в налоговых декларациях отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчётный счёт.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на основании договора от 09.01.2008 № 04 ООО «Вектор» предоставляло в аренду Обществу транспортные средства с экипажем на основании заявки и оказывало услуги по управлению транспортом. В подтверждение факта выполнения услуг налогоплательщиком налоговому органу был представлен договор транспортного обслуживания от 13.11.2007 № 73/08, заключённый Обществом с ООО «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «БКЕ») на предоставление подвижного состава и технических устройств, перевозку грузов и пассажиров на объектах ООО «БКЕ», акты о стоимости оказанных услуг и платёжные поручения на оплату услуг по договору № 73/08 с ООО «БКЕ», а также реестры путевых листов, акты и счета-фактуры по аренде автотранспорта согласно договору с ООО «Вектор», подписанные руководителем Юдиным Юрием Александровичем. На основании выставленных контрагентом счетов-фактур Общество в порядке ст. 172 НК РФ предъявило к вычету НДС за 2008 год в сумме 3 616 691 руб.

По данным Инспекции ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича, учредителя и руководителя ООО «Вектор», указавшего место своего проживания: село Гурово Муромцевского района Омской области. Паспорт с данными, указанными в учредительных документах, на момент регистрации предприятия считается утраченным.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что сведения и подпись Юдина Ю.А. нотариально удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. В ответе нотариуса по запросу Инспекции указано -нотариус свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала. Основной вид деятельности организации, указанный заявителем, - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. В результате проведённых в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО «Вектор» и его руководителя было установлено, что по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала. Из свидетельских показаний Юдина Ю.А., следует, что он не подписывал никаких документов, касающихся деятельности ООО «Вектор», не открывал расчётных счетов в банках, учредителем и руководителем данной организации не является, работает водителем, проживает в Омской области. В налоговых декларациях ООО «Вектор» отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчётный счёт.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные указанными обществами, содержат недостоверные сведения, а потому в силу статьи 169 НК РФ не могут    служить основанием для произведения ООО «Теплоресурс» налоговых вычетов. Кроме того, Инспекция указала, что ООО «Теплоресурс», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 906 915 руб., пени в сумме 1 447 780 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 177 016 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.06.2010 по делу № А75-3770/2010 суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей