Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-13257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                                Дело № А75-13257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2010) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-13257/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» о взыскании 295 911 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее – ООО «СибСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее – ООО «Гранд-Сервис», ответчик) о взыскании 274 725 руб. 94 коп. основного долга, 21 185 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-13257/2009 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Гранд-Сервис» в пользу ООО «СибСтройИнвест» взыскано 274 725 руб. 94 коп. задолженности, 13 087 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 215 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранд-Сервис» указывает, что по акту окончательной сдачи-приёмки работ, выполненных по договору подряда № 06-08 от 27.06.2008, результат работы подрядчиком заказчику не передавался. Представленные истцом акты о приёмке работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.03.2009 и от 30.04.2009 подтверждают только объём фактически выполненных ответчиком работ за определённый период – март-апрель 2009 года. Акт и справка от 30.04.2009 подписаны лишь со стороны истца. По мнению ответчика, акт сверки взаиморасчётов на 18.07.2009 не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Кроме того, ООО «Гранд-Сервис» ссылается на то, что работы выполнены ООО «СибСтройИнвест» некачественно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибСтройИнвест» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранд-Сервис» (заказчик) и ООО «СибСтройИнвест» (подрядчик) подписан договор подряда от 27.06.2008 № 06-08 (том 1, л. 11-13).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить на объекте «Профессиональное училище № 69» в г. Когалыме, с использованием материалов заказчика следующие виды работ по блоку № 2: кладку кирпичных стен и перегородок с приготовлением раствора на строительной площадке; монтаж плит перекрытия, устройство монолитных участков, а заказчик обязуется создать необходимые условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 27.06.2008 № 06-08 работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.07.2008, окончание работ – 15.08.2008.

Стоимость работ составляет 1 400 руб. за 1 куб.м. кладки стен и перегородок с комплексом сопутствующих работ. Расчёт за выполненные работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункту 4.1 договора подряда от 27.06.2008 № 06-08).

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 срок действия договора подряда от 27.06.2008 № 06-08 продлён с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том 1, л. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.06.2008 № 06-08 ответчиком в марте 2009 года выполнены работы на сумму 169 732 руб. 55 коп., в апреле 2009 года – на сумму 104 993 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СибСтройИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора подряда от 27.06.2008 № 06-08 предусмотрено, что расчёт за выполненные работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счёта-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан без каких-либо замечаний акт выполненных работ № 1 от 31.03.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2009 на сумму 169 732 руб. 55 коп (том 1 л. 20-21).

Кроме того, в подтверждение сдачи подрядчиком результатов работ по договору от 27.06.2008 № 06-08 истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 на сумму 104 993 руб. 39 коп., подписанные ООО «СибСтройИнвест» в одностороннем порядке, и акты о приемке работ от 30.04.2009, подписанные представителями ответчика Дымашок И.В. и Аразмедовым О.Р.  (том 1 л. 23-28).

Ссылки ответчика на то, что по акту окончательной сдачи-приёмки работ, выполненных по договору подряда № 06-08 от 27.06.2008, результат работы подрядчиком заказчику не передавался, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, материалами дела опровергаются.

Акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2009 (том 1 л. 16-19) и от 30.04.2009 (том 1 л. 24-26) подписаны руководителем структурного подразделения ответчика Дымашок И.В. и прорабом Аразмедовым О.Р.

С учётом положений статьи 182 ГК РФ, полномочия Дымашок И.В., являющегося руководителем структурного подразделения ответчика и Аразмедова О.Р., являющегося прорабом (что ответчиком не оспорено), явствовали из обстановки, в которой они действовали, в связи с чем работы считаются принятыми ООО «Гранд-Сервис».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объёмы выполненных ООО «СибСтройИнвест» работ, принятых представителями ООО «Гранд-Сервис» Дымашок И.В. и Аразмедовым О.Р., соответствуют объёмам работ, указанных в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2, в том числе, в акте № 1 от 30.04.2009, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора подряда от 27.06.2008 № 06-08 (статья 431 ГК РФ) не усматривается, что оплата выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от окончательной сдачи результатов работ.

Ссылки ООО «Гранд-Сервис» в апелляционной жалобе на то, что акт формы КС-3 и справка формы КС-2 от 30.04.2009 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом и их приёмки ответчиком, так как они подписаны лишь со стороны ООО «СибСтройИнвест», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «Гранд-Сервис» ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Письмом от 13.08.2009 № 410 (том 1 л. 37) заказчик уведомил подрядчика о некачественном выполнении последним работ по договору подряда от 27.06.2008 № 06-08 и пригласил для освидетельствования факта некачественного выполнения работ принять участие в комиссионной приемке выполненных работ 19.08.2009 в 11.00 часов. Однако, как следует из отметок на данном документе, по причине отсутствия представителей ООО «Гранд-Сервис» комиссионная приёмка выполненных работ в назначенное истцом время не состоялась. Акт от 19.08.2009 истцом не представлен.

Акт от 13.08.2009, составленный представителями истца (том 1 л. 38), а также акты проверки при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленные инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л. 75-88), допустимыми доказательствами некачественности работ выполненных истцом не являются, так как составлены в отсутствие представителя ООО «СибСтройИнвест» и без приглашения истца для участия в соответствующих проверках. Кроме того, акт от 13.08.2009 направлен в адрес истца посредством факсимильной связи только 21.09.2009 (том 1 л. 38), акты проверки при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства, составлены инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО «Гранд-Сервис».

В соответствии с актом экспертизы № 116-02-00328 от 12.04.2010 (том 1 л. 124-169) подготовленным Сургутской торгово-промышленной палатой, дефекты кирпичной кладки стен на строящемся объекте «Профессиональное училище № 69 в г. Когалым» являются значительными и устранимыми, устранение которых технически возможно и целесообразно.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,