Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                                       Дело № А70-2359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5891/2010) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2010 года по делу № А70-2359/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт-2000» о взыскании 1 143 405 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» – представителя Логинова А.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» (далее – ООО «Алтайсибстальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ООО «Горизонт-2000», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 8/1 от 29.01.2009 в размере 1 100 000 руб., задолженности по возмещению командировочных расходов в сумме 30 709 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 695 руб. 94 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО «Горизонт-2000» 29 124 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 18.05.2010 (протокол судебного заседания от 18.05.2010, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2010 года по делу № А70-2359/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горизонт-2000» в пользу ООО «Алтайсибстальконструкция» взыскано 1 100 000 руб. основного долга, 29 124 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 291 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Горизонт-2000» указывает, что суд не оценил доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы предмет договора и стоимость работ, что также свидетельствует о незаключённости договора подряда № 8/1 от 29.01.2009. Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению ответчика, не подлежат применению, так как договор строительного подряда не заключён сторонами. Также ООО «Горизонт-2000» ссылается на то, что подрядчик не сообщал о готовности работ для их приёмки заказчиком. Отказываясь подписывать акты, заказчик уведомлял подрядчика о невыполнении им работ в полном объёме. Представленные в материалы дела акты оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ, описание работ и т.д. Кроме того, ответчик указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что истцом работы выполнялись в объёме, определенном в графическом документе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2009 года между ООО «Гоизонт-2000» (заказчик) и ООО «Алтайсибстальконструкция» (подрядчик) подписан договор подряда № 8/1, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по изготовлению фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций мостового перехода в с. Косиха.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 8/1 от 29.01.2009 стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов и доставку металлоконструкций до объекта, определена сторонами в сумме 3 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в сумме 2 000 000 руб., ООО «Алтайсибстальконструкция» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 8/1 от 29.01.2009, 30 709 руб. 50 коп. задолженности по возмещению командировочных расходов, 29 124 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 18.05.2010.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 8/1 от 29.01.2009 подрядчик обязуется в соответствие с представленными чертежами 202-006-06-КМ из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкции мостового перехода в с. Косиха. В то же время представленные в материалы дела чертежи 202-006-06-КМ (л.д. 65-72) определяют конструкцию распределительного газопровода от ГГРП2 в с. Косиха.

Поскольку договор подряда № 8/1 от 29.01.2009 не содержит точных условий о содержании и объёмах работ, представленную техническую документацию невозможно однозначно отнести к объекту строительства, указанному в договоре, сметы, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют, постольку предмет указанного договора не согласован.

Кроме того, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключённым.

По условиям пункта 5.1 договора № 8/1 от 29.01.2009 начало производства работ определено на следующий день за днём получения аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора. Окончание работ - не позднее двух месяцев со дня начала работ.

В пункте 3.1.1 договора № 8/1 от 29.01.2009 предусмотрено, что заказчик обязался произвести перечисление аванса в размере 1 500 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора.

Вместе с тем, как следует из платёжных поручений № 78 от 30.01.2009 на сумму 900 000 руб., № 173 от 07.04.2009 на сумму 300 000 руб., № 212 от 13.04.2009 на сумму 300 000 руб. и № 186 от 28.12.2009 на сумму 500 000 руб. (л.д. 43-46) заказчик свои обязательства в части перечисления аванса в сроки и в размере, установленных договором, не выполнил. В течение 5 дней со дня подписания договора ответчиком перечислен авансовый платёж в размере 900 000 руб., тогда как пунктом 3.1.1 договора авансовый платёж определён в размере 1 500 000 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора подряда № 8/1 от 29.01.2009 начало производства работ определено на следующий день за днем получения аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, окончание работ не позднее двух месяцев со дня начала работ.

Однако в соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре подряда № 8/1 от 29.01.2009, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа, начальный и конечный сроки выполнения работ не являются определёнными.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключённости договора подряда № 8/1 от 29.01.2009.

При этом отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки доводов ООО «Горизонт-2000» о несогласованности сторонами договора подряда № 8/1 от 29.01.2009 предмета договора и стоимости работ, не привело к принятию неправильного решения.

Из положений главы 37 ГК РФ не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылки ООО «Горизонт-2000» на то, что положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, так как договор строительного подряда не заключён, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание договора незаключенным, не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, и, анализируя обстоятельства дела, правомерно указал на то, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 этого же Кодекса).

Доводы ответчика о том, что подрядчик не сообщал о готовности работ для их приёмки заказчиком, опровергаются материалами дела.

С сопроводительным письмом № 450 от 10.12.2009 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 3 100 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 на 3 100 000 руб., о чём свидетельствует отметка на данном письме, проставленная директором общества Лобановым Н.В. (л. д. 40). С сопроводительным письмом № 463 от 21.12.2009 ООО «Алтайсибстальконстукция» повторно направило указанные выше акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 41). В подтверждение получения 11.01.2010 ООО «Горизонт-2000» указанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом представлена карточка почтового уведомления (л.д. 42).

Между тем, ответчик акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 3 100 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 на 3 100 000 руб. не подписал и мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Ссылки ответчика на то, что отказываясь подписывать акты, заказчик уведомлял подрядчика о невыполнении им работ в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из претензии № 8 от 14.01.2010 (л.д. 54), направленной ООО «Горизонт-2000» в адрес истца, не усматривается мотивов отказа ответчика от подписания полученных от ООО «Алтайсибстальконструкция» акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В указанной претензии ответчик ссылается на незаключённость договора подряда № 8/1 от 29.01.2009 и невыполнение «Алтайсибстальконструкция» работ в рамках данного договора и просит возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ (л.д. 59-61) и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 77-79), подписаны со стороны ответчика и на них проставлена печать ООО «Горизонт-2000». Доводов о выбытии печати ООО «Горизонт-2000»