Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А46-3529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

Дело № А46-3529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5778/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-3529/2010 (судья Лебедева Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация»

о взыскании 30 864 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» - Пастухова Е.В. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 07.06.2010 по делу № А46-3529/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» (далее по тексту – ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ», истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее по тексту – ООО «Центр Сибтранскомплектация», ответчик) в пользу ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» 30 864 руб. 34 коп. по договору на поставку продукции в 2005 году № 34-05 от 25.01.2005, в том числе: 22 381 руб. 68 коп. – задолженности, 8 482 руб. 66 коп. – неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пунктов 1, 3 статьи 486, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара, а также подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика в 2005 году по договору от 25.01.2005 № 34-05 товара на сумму 1 372 429 руб. 68 коп., и частичной оплаты ответчиком в сумме 1 350 048 руб. поставленного товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный по договору товар в сумме 22 381 руб. 68 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки, указав на то, что существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, имеющих ссылку на договор от 25.01.2005 № 34-05.

Также суд признал обоснованным расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика договора от 25.01.2005 № 34-05 является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, поскольку в договоре стороны установили, что количество, ассортимент каждой партии товаров согласуются сторонами в заявках, с учетом наличия товара у продавца и указываются вместе с ценами в накладных и счетах-фактурах. Однако, заявок на поставку товаров в материалах дела нет, что свидетельствует о несогласованности таких существенных условий как количество и ассортимент поставляемого товара.

Ответчик полагает, что в рассматриваемый период между сторонами существовали отношения по разовым поставкам в рамках длительных хозяйственных отношений, выражающихся в осуществлении встречных разовых поставок продукции с расчетами как денежными средствами, так и путем встречной передачи продукции. Так в адрес истца были осуществлены встречные поставки, задолженность истца по ним перед ответчиком составила 26 700 руб., а с учетом зачета предъявленной истцом ко взысканию суммы 22 381 руб. 68 коп., задолженность истца перед ответчиком составляет 4318 руб. 32 коп.

Ответчик, считая договор поставки от 25.01.2005 № 34-05 незаключенным, считает, что отсутствуют основания и для взыскания договорной неустойки, но при этом указывает на ее чрезмерно высокий размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что ссылка арбитражного суда на письмо от 11.12.2009 № ОМ-751 свидетельствует о нарушении судом норма частей 4, 5 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» (Поставщик) и ООО «Центр Сибтранскомплектация» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции в 2005 году № 34-05 от 25.01.2005 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины, камеры и т.п., именуемые в дальнейшем Товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006) Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец во исполнение условий означенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 372 429 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 1 350 048 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами, задолженность ООО «Центр Сибтранскомплектация» перед ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» по Договору составляет 22 381 руб. 68 коп.

23.11.2009 ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» обратилось к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (претензия исх. от 23.11.2009 № 59).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Изложенные условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о незаключенности Договора поставки обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.1 Договора указано наименование поставляемого товара – автошины, камеры и т.п.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами в заявках с учетом наличия товара у продавца и указывается вместе с ценами в накладных и счетах-фактурах на отгруженный товар.

Заявки в материалы дела не представлены.

Однако, во всех товарных накладных указан товар (его наименование), количество. Товарные накладные имеют ссылку на Договор поставки от 25.01.2005 № 34-05.

Товар в количестве, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных принят ответчиком, что подтверждается отметкой представителя ответчика на товарных накладных и покупателем не оспаривается.

Таким образом, покупатель, приняв товар, согласовал наименование и количество товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор поставки является заключенным.

Доводы о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком в сумме 26 700 руб. также верно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу № А46-15732/2009 ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Публикация сообщения о признании ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 199 от 24.10.2009.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования на стадии конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара по Договору в сумме 22 381 руб. 68 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006) предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства пени в размере 8482 руб. 66 коп.

Расчет истца является обоснованными, требования истца в этой части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом